Természetesen az információ, amit adtam, helytálló. Az üvegkárok esetében nincs fix önrész, csak a százalékos. Ajánlom szíves figyelmébe a gépjármű casco biztosítás feltételei IV. fejezetét, mely a kiegészítő üvegbiztosítással foglalkozik, s ennek a fejezetnek a 7. pontja rendelkezik az önrészesedés mértékéről.

Ha van teljes körű Cascom, akkor már nem fogok tudni kötni külön szélvédő biztosítást, mert ezt a rendszerük nem engedi. A magyarázat az, hogy a CASCO tartalmaz üvegkárt-is. Csakhogy ott van önrész ami jelen esetben megegyezik a szélvédő cseréjének árával, tehát mintha nem is lenne az egész.

Arra hivatkoztak, hogy a roncskereskedő (akinek az árajánlata alapján az autóm roncsértékét kiszámították) az autóm megvételétől elállt. Ez persze csak hosszas telefonálgatás után derült ki. Azóta hetente egyszer-kétszer felhívom őket, de semmi sem történik az ügyben.

Suzuki Swift Goldfish autómról leloptak két könnyűfémfelnit, a gumikkal együtt. A biztosító, mivel a Casco kötvényemen nincs jelölve, csak lemezfelnit fizetne ki.

Nem tűnt komolynak az ütközés, bár a gépháztetőt cserélni kellett. Elsőre nem látszott komolyabb belső sérülés. Az eset után egy héttel észrevettem, hogy a klíma nem működik, pedig a koccanás után is használtam még.

Szeretném felhívni a figyelmét, hogy a segédmotoros kerékpár az 1/1975. (II.5.) KPM-BM együttes rendelet függelékének II.b. pontja szerint nem gépjármű. Kérdésem, hogy akkor kell-e kötelező biztosítást kötni rá? Ha igen mely jogszabályhely írja azt elő?

Hogyan lehet védekezni egy olyan lehetőség ellen, miszerint mondjuk a kárt valóban a keletkezéstől számított 3 napon belül bejelentjük, de a szakértő szerint mondjuk ez 5 - 6 nap volt - hiszen érdeke ezt mondani?

Végeredményben a rendőrség mindkettőnket egyenlő mértékben elmarasztalt és 5000-5000 Ft pénzbírságot szabott ki. A másik autóst az indokolatlan belső sáv használat miatt engemet pedig a gyorshajtás miatt. Amennyiben a másik fél is hibás volt, engemet megilletett volna-e kártérítés az ő felelősségbiztosítása terhére?

Az Ön által leírt esetben a károkozó nem ismeri el a károkozás tényét, ezért a biztosító nem nyújthat kártérítést helyette a felelősségbiztosítás alapján, tehát nincs a kárkifizetésnek jogalapja. Ön viszont a károkozóval szemben közvetlenül is érvényesítheti a kárigényét a Polgári Törvénykönyv alapján.

Háromszor, eltérő elemeken sérült a Fiat Puntom. Baleset vagy kárfelvételi adatlap kitöltése nem történt. A hibás minden esetben én voltam. Tudom-e téríttetni a javítást/cserét minden különösebb feltétel nélkül (függetlenül a zúzások időpontjától)?

A vámtörvény értelmében a vámmentességet élvező és ezzel összefüggésben meghatározott időtartamra elidegenítési korlátozás alá eső gépjármű ellopása jogellenes belföldi forgalomba hozatalnak minősül, s ebből adódóan a vámhivatal intézkedik a kiszabott vámteher beszedésére. A károsult ez esetben sem tudja az ellopott járművet külföldről vámmentesen pótolni, ezért a szolgáltatás alapja a belföldi káridőponti érték.

Az eset amit az Ön rovatában olvastam, kísértetiesen hasonlít az egyik ismerősömmel megtörtént esetre. Az illető kocsijának szélvédőjét egy szembejövő teherautóról felcsapódó kő átalakította, majd amikor a semmit sem sejtő sofőr után ment, és betétlapot kért tőle, az szó nélkül adott is egyet.

Minden magyarországi telephelyű gépjármű üzembentartója köteles a gépjármű üzemeltetése során okozott károk fedezetére biztosítást kötni. A segédmotoros kerékpár pedig a KRESZ alapján gépjárműnek minősül.

Autóm jobb első ajtajának zárszerkezetén feszegetésre utaló roncsolási nyomokat találtam. Bár a zárbetét a helyén maradt, és az ajtó zárható, a szervizben azt mondták, hogy a zárbetét cseréjét és az ajtó újrafényezését javasolják.

Szembejövő jármű (tehergépkocsi?) által felvert kavics az általam vezetett személygépkocsi szélvédőjének csapódott, melyen kb. 20-30 cm-es repedést okozott.

Szeretném megkérdezni, hogy ha baleset történik, ahhoz is ki kell-e tölteni a kárbejelentő lapot (sárga-zöld), hogy a casco kárigényemet érvenyesítsem a biztosítómnál?

Kilopták a légzsákot és a légzsákvezérlő-computert az autómból, de más kár nem esett. Van cascóm, így a kérdés az, hogy a kárrendezésnél a biztosító elszámolhat-e avulást a légzsákra? Ezt a pletykát hallottam sajnos, (még nem beszéltem a kárszakértővel) és a gondolat felháborított.

Hosszabb külföldi munkavállalásomból hoztam haza egy autót. Vámmentességet kaptam rá, viszont e miatt 3 éves elidegenítési korlátozás van a forgalmijában. Néhány hete összetört, a másik fél helyszínen elismerte vétkességét. A biztosító nem zárkózik el a fizetési kötelezettsége elol, csak éppen ők sem látják tisztán, miként térítsék meg részemre a kárt.

Otthon a komolyabb "átvizsgálásnál" észrevettem, hogy a hűtő a bal oldalán deformálódott úgy, hogy egy lamella oszlop majdnem teljesen "eltűnt", de a víz nem folyik belőle. Tudom, hogy a szerviz észrevette és a pótszemlén valószínüleg be is mutatta a biztosítónak, ahol a jelek szerint elutasították a cserét/javítást.

A barátomnak kölcsönadtam az utánfutómat amivel ő balesetet okozott. Leszorított valakit az útról mert "elfelejtette" hogy utánfutóval van. Vajon kinek a kötelező biztosítására írják a kárt, a gépkocsivezető vagy az utánfutó gazdája felel érte?

Egy közlekedési lámpánál lassítás közben egy másik terepjáró elém vágott, és telibe trafáltam a hátulját. A tulaja normális volt, elismerte, hogy a nagy sietségében hibát követett el, a kék-sárga papíron egyértelműen leírta és aláírta, hogy ő a felelős. A biztosítónál a kárfelvételt végző ember mégis azt mondta, én vagyok a hibás.

Új motorkerékpár vásárlása előtt állok. Kíváncsi vagyok, lehet-e motorra Casco-t kötni, tudtommal a 90-es évek elején felmondták az összes ilyen szerződést. Ha esetleg mégis használt motor mellett döntenék, akkor mi a teendő?

Amennyiben az előéleti kár miatt értékcsökkenést számítanak, van-e lehetőség arra, hogy a jelenlegi káresemény miatt én is kérjek értékcsökkenést? Van-e valamilyen szabály arra vonatkozóan, hogy bérautó hány napra jár és milyen kategóriájú lehet?

Néhány nappal ezelőtt hátulról összetörték az autómat mely ez év januárjában múlt 5 éves. A szervízben a káromat 400 eFt körüli összegre becsülték és arról tájékoztattak, hogy a betétlap alapján az okozó gépjármű felelősségbiztosítója téríti a javítás költségét, de mivel az autó elmúlt 5 éves, a beépítendő új alkatrészekre (esetemben karosszéria elemekre) értékcsökkenést számolnak fel, melynek költsége engem terhel.

A káresemény röviden: gépjárművemmel az úttest szélén parkoltam, amikor a mögöttem lévő útánfutót az üzemeltetője nekitolta a személygépkocsimnak, és ennek következtében az utánfutón szállított vascső betörte a gépkocsim hátsó szélvédőjét. A károkozó elismerte a károkozást és ezt be is jelentettem a károkozó biztosítójánal, ahol a kártérítést elutasították.