Kedves Autójogász,

Youtube-on találtam Önökre és tanácsot szeretnék kérni. 2021. december 15-én vettem egy külföldről behozott 10 éves D Corsát kereskedőtől, a kilométerállás 156 000 volt. Most 2022. február 9-én katalizátorhibát olvastak ki, és a teljes cserét mondták ami több százezer forint.

Januárban volt a teljes szerviz, olajcsere, szűrőcsere stb. és tankszellőztető szelep cseréje. A kérdésem az lenne, hogy ez a katalizátorhiba lehet-e olyan hiba, amit a kereskedőnek fel lehet róni? Ha igen, akkor hogyan tehetem ezt meg? A szervizben azt mondták, hogy ilyen paraméterekkel nem kellene, hogy ilyen baja legyen az autónak.

Köszönöm előre is,

Ilona

Tisztelt Olvasó,

a kereskedés akkor felel, ha a felfedezett hiba megvolt az adásvétel időpontjában is, és Ön nem tudott róla. Mivel kereskedéstől vásárolt magánszemélyként, ezért a fél éven belül felismert hiba vonatkozásában a kereskedésnek kell bizonyítania, hogy az utóbb keletkezett. Jelezze minél hamarabb írásban a szavatossági igényt az eladó felé.

Első körben a kijavítást kérheti, ha ettől elzárkóznak, a kereskedés költségére kijavítható a hiba. Ennek során azt kell figyelembe venni, hogy egy jogvita során szakkérdésnek minősül a hiba keletkezési ideje, így ha a kijavításra sor is kerül, azt alaposan dokumentálni kell, illetve az eladónak megfelelő határidőt kell előzetesen biztosítani a kijavításra.

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt.

Üdvözlettel: D.A.S. www.das.hu

Tisztelt Autójogász!

Garanciális kérdéssel fordulok Önökhöz: Van egy 2013-as évjáratú Peugeot 301-es típusú gépjárművünk, melynek karosszériájára 12 év átrozsdásodás elleni garanciát vállalt a gyártó. Ehhez képest a jobb és bal első ajtó alsó éle korrodált, javítani szükséges. Nem egyedi problémáról van szó, ez a jelenség több 301-es modellnél is felmerült.

A mai napon beszéltem az egyik Peugeot szervizzel, ahol azt mondták, nem érvényes a garancia, mert nem végig márkaszervizbe vittem az autót. (4 éves koráig csak márkaszervizben javították). Lehetséges-e az, hogy így nem tudom érvényesíteni a garanciát? Válaszukat előre is köszönöm!

Üdvözlettel: R. László

Kedves László!

A szerződés és a garanciális feltételek, valamint a garanciális igény elutasítási indokait ugyan nem láttam, de a leírtak alapján nem feltétlenül jogszerű a szerviz hozzáállása.

Nem újdonsült probléma, hogy a gépjárműgyártók olyan előírásokkal és hivatkozásokkal kívántak versenyelőnyhöz jutni, hogy a garanciát attól tették függővé, hogy a karbantartások és javítások szakszervizben legyenek elvégezve. Az ilyen garanciával (jótállással) kapcsolatos visszaélések az Európai Bizottságnak is szemet ütöttek, és legutoljára 2010. május 27-én tette közzé a 2023-ig hatályos, a gépjármű ágazatot érintő új csoportmentességi rendeletét és a hozzátartozó iránymutatást. Az ebben foglaltak szerint az autógyártók nem tehetik az autóikhoz kapcsolódó garanciát függővé attól, hogy a garanciaidő alatt végzett, nem garanciális körbe tartozó például olajcserét és egyéb karbantartási és javítási munkákat hivatalos márkaszervizek végezték-e.

Ez nem jelenti azt, hogy a szakszerű szervizelés és a megfelelő alkatrészek beépítése ne legyen számonkérhető, de a vevőnek az elvárható karbantartási és szervizelési munkálatokat elvégző szervizzel kapcsolatban szabad választási joga áll fenn.

Ez abban az esetben áll fenn, ha a garancia a járműhöz automatikusan jár. Kiegészítő garancia vásárlása esetén a gyártója írhat elő további feltételeket. Mindenképpen javaslom, hogy hivatkozzon a uniós szabályozásra, a leírtak alapján jó eséllyel önmagában a szakszervizen kívüli szervizelés nem mentesíti a garancia kötelezettjét.

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt.

Üdvözlettel: D.A.S.

www.das.hu

Üdvözlöm,

Segítségét szeretném kérni az alábbi esettel kapcsolatban:

Szabályosan parkoló autóm bal hátsó kerekének egy megállni tilos tábla hatálya alatt parkoló autó 8-10 m-ről nekigurult (nem húzta be a kéziféket). Az autómat nekilökte a kb. 30 cm-re lévő padkának, ami megállította mindkét autót.

Az esetből rendőrségi feljelentés lett, mert a károkozó az adatai megadása nélkül elhajtott a helyszínről. A károkozó autót egy tanú által készített kép alapján azonosították és találták meg. 4 hónap után a rendőrségi határozatban 20 ezer Ft büntetés mellett elmarasztalták a károkozót. Az ő biztosítója a szemle során a sérült alkatrészeket 50%-ban kívánja megtéríteni, azok normál használatból eredő állapota miatt (felületi rozsda az ütközés által eldeformált acél felnin, kopás a dísztárcsán, karc a hátsó lökhárítón). Tanácsát szeretném kérni, hogy ezekre hivatkozva helyesen jár-e el a biztosító, annak ellenére, hogy rendőrségi határozat mondja ki, hogy a károkozó hibájából történt az eset.

Van-e rá mód, hogy az okozott kárt teljes mértékben a károkozó térítse meg, és a károsultat semmilyen költség ne terhelje?

Köszönöm előre is megtisztelő válaszát,

Üdvözlettel, Zsolt.

Kedves Zsolt,

a leírtak alapján a biztosító avulásra hivatkozva nem akarja a teljes javítási költséget megfizetni. Ez gyakran előforduló fájdalma a károsultaknak, és nagyon igazságtalannak tűnik. Senki nem kéri, hogy okozzanak kárt az autójában, és különösen nem akar senki veszteségesen kijönni egy ilyen helyzetből.

Mi áll akkor a háttérben? Van egy jogi elv, az úgynevezett káron szerzés tilalma. Ez azt jelenti, hogy a baleset után a teljes kárt meg kell téríteni, de ezt kompletten kell nézni. Vagyis amennyiben a kárt megelőző helyzet visszaállítása - jelen esetben a kijavítás - egyben valamilyen hasznot is hoz, akkor azt le kell vonni a kártérítésből.

Így jutunk el az avultatásig, ami kicsit éltesebb vagy már használtabb állapotú járművek esetén a biztosítók egyik csodafegyvere.

A biztosítónak ugyanis a károsodást megelőző értékhez szükséges javítási költséget kell megtérítenie. Ez a tulajdonosok részéről azzal a következménnyel jár, hogy amennyiben a javítás eredményeként növekszik a jármű értéke, annak megtérítésére nem tarthatnak igényt. A másik oldalon úgy gondolom, a biztosítók egyoldalúan csak a műszaki értéknövekedéssel számolnak, és a jelenlegi gyakorlatnál nagyobb mértékben lenne szükséges a baleset miatti piaci értékcsökkenés számításba vétele. Mindkettő szakkérdés. Sokat lehet vitázni azon is, hogy figyelembe kell-e venni a piaci értékcsökkenést, amíg nem akarja értékesíteni a járművet.

A kérdésére válaszolva tehát az mondható el, hogy amennyiben a javítás után a jármű értéke növekedett, mert pl. egy éltes, használt kocsira új alkatrészek kerültek, akkor jogos is lehet a biztosító eljárása, míg amennyiben ilyen értéknövekedés nem igazolható, akkor nem. Jelen esetben a kárösszeg felülvizsgálata kérhető a biztosítótól, amennyiben az értéknövekedés a javítás után nem áll fenn.

Üdvözlettel: D.A.S. www.das.hu

Kedves Totalcar!

A mai napon merült fel bennem egy kérdés, melyben a Ti segítségeteket kérem. Eddig a jól megszokott módon, csekken befizettem a gépjárműadót - vagyis az utóbbi években inkább csak a QR kódot leolvasva, online. Erről is kaptam egy értesítést és egy digitális csekket, amit kinyomtatva még mindig be tudtam tenni a forgalmi mellé.

Azonban idén a NAV portálján keresztül fizettem, amiről maximum a banktól tudok lekérni valamit, esetleg az adóegyenlegemet tudom kinyomtatni.

Ti tudtok valamiről, hogy mit kell a forgalmi mellé berakni, vagy én élek tévhitben és már a befizetett csekket sem kellett betenni a kis tokba?

Válaszotokat köszönöm, Üdvözlettel: Szokol Dávid

Kedves Dávid, a rövid válasz valóban az, hogy 'sem', de a kérdése alapján tegyük rendbe, hogy a jelenleg hatályos szabályozás alapján hogyan zajlik egy szabályos igazoltatás, illetve mit kérhet el az ellenőrzést végző rendőr.

Érdemes előrebocsátani, hogy az ellenőrzéskor legyünk együttműködőek, nem célszerű sem az ellenőrzést akadályozni, sem attól indokolatlanul félni.

Amennyiben az előírt okmányok nincsenek nálunk, az jelenleg még szabálysértésnek minősül, de közel sem várható miatta olyan mértékű bírság, ami indokolná, hogy kivonjuk magunkat az ellenőrzés alól. Már nem kell tartani attól sem, hogy "akkor mutassa az izzókészletet", a járműben ugyanis az nem kötelező tartozék. Kizárólag az elsősegélydoboz és az elakadásjelző háromszög számít annak, bírság pedig az elakadásjelző hiánya miatt szabható ki.

Az intézkedést a rendőr a napszaknak megfelelő köszönéssel, az intézkedés alá vont nemének, életkorának megfelelő megszólítással, ha a rendőr egyenruhát visel, tisztelgéssel kezdi meg. A polgári ruhában intézkedő rendőrnek az intézkedés megkezdése előtt szolgálati igazolványát és azonosító jelvényét is fel kell mutatnia. Az intézkedés megkezdése előtt az eljáró rendőr szóban közli a nevét, azonosító számát, valamint az intézkedés tényét és célját. Ez utóbbira azért van szükség, mert igazoltatásra, ellenőrzésre vagy konkrét szabályszegés gyanúja miatt kerülhet sor, vagy általában valamilyen fokozott ellenőrzés keretein belül történik, így az ellenőrzés célja ehhez igazodik.

Az igazoltatás során a rendőr elkéri az igazoltatott személyazonosító igazolványát vagy egyéb, a személyazonosságot hitelt érdemlően igazoló okmányát, ez nem csak a járművezetésre irányadó.

Vezetéskor tartsuk magunknál a vezetői engedélyt, erre 2023-tól már nem lesz szükség egy jövőre hatályba lépő rendelkezés szerint. Tartsuk magunknál a forgalmi engedélyt, mert jelenleg az elektronikus lekérdezés még nem mentesít a forgalmi engedély bemutatásának kötelezettsége alól. Jövőre ez a helyzet változik, 2023-tól már ezt sem kell magunknál tartani.

A kötelező felelősségbiztosítás ellenőrzése elektronikus lekérdezés alapján történik, a gépjárműadó befizetés ellenőrzése pedig adóhatósági kérdés, a rendőrség nem ellenőrzi, de ha már szóba került, érdemes kiemelni, hogy a befizetés valóban nem az önkormányzathoz történik, ahogyan korábban, hanem a NAV-hoz.

Amennyiben az igazoltatás során nem jogszerűen jár el a rendőrség, egyfelől panasz benyújtására van mód, ezt azonban meg kell különböztetni attól az esettől, ha magával a bírsággal nem értünk egyet.

A helyszíni bírsággal kapcsolatban az eljáró rendőrnek kötelessége felhívni a figyelmet arra, hogy ha azt a járművezető nem fogadja el, feljelentést fog tenni. Ez tehát nem azért hangzik el, hogy a rendőr fenyegetően lépjen fel, hanem azért, hogy a járművezető mérlegelni tudja, hogy elfogadja-e a helyszíni bírságot. Amennyiben elfogadja, az a helyszínen véglegessé válik, ha nem fogadja el, a feljelentés alapján lefolytatott eljárásban a hatóságnak kell bizonyítania a szabálysértés elkövetését.

Fentiek nem jelentik azt, hogy némely esetben ne gyorsíthatná meg az eljárást,ha a helyszínen be tudjuk mutatni az iratokat olyankor is, amikor az nem szükséges, de a jelenlegi tendencia szerint ez egyre kevésbé lesz szükséges.

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul.

Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.

Üdvözlettel: Autójogász - D.A.S. www.das.hu

Hozzátartozóim január 1. napján ütközés nélküli balesetet szenvedtek személy gépkocsijukkal. A kocsi - mely nem haladt gyorsan - a kanyargós úton megpördült, majd oldalára borulva állt meg. Nem ütközött fának, nagy valószínűséggel csak az útpadkának. Ennek ellenére a keletkezett kár a karosszéria és üveg javíttatás miatt magas összegre rúg. Mivel a kocsi elég idős, így nem éri meg a becsült összeget már rákölteni. Ezért a tulajdonos szeretné a kocsit kivonatni a forgalomból, hiszen használhatatlan, értékét vesztette. Casco biztosítással nem rendelkezett a jármű, mert a biztosítók már nem kötnek rá.

Kérdésként merül fel, hogy a több milliós kár csekély enyhítése érdekében a kötelező felelősségbiztosítás összegét vissza lehet-e kérni a biztosítótól. Az éves díj összege az ünnepeket megelőzően került egy összegben befizetésre. Kérem, szíves tájékoztatásukat az ügyben, illetve segítségüket, hogy milyen indokkal kapható vissza esetlegesen a biztosítási összeg. Van megoldás? Hiszen ez jelen pillanatban kidobott költség.

Köszönettel és üdvözlettel, sikeres új évet és jó egészséget kívánva. Mogyorósi Jánosné

Kedves Olvasó!

A kötelező felelősségbiztosításról szóló törvény szabályozza, hogy milyen esetekben szűnik meg a biztosítás érdekmúlással. Ebbe az esetkörbe tartozik az is, amennyiben a járművet véglegesen kivonják a forgalomból. A szerződés érdekmúlással történő megszűnése esetén a biztosító kockázatviselése a forgalomból történő kivonás időpontjában szűnik meg. A forgalomból való kivonás tényét be kell jelenteni és igazolni a biztosító felé, ezt követően nem terheli Önt a biztosítás díja, azaz az arányos biztosítási díj visszajár.

Üdvözlettel, DAS www.das.hu

Tisztelt Illetékes!

Ön az utolsó reményem egy független véleményre a kilátástalan porlasztófelújítással kapcsolatos problémámra. Körülbelül két hónapja adtam le egy cégnek az injektoraimat felújításra. Egy 19 éves BMW E39 gépjárművem van, ami makulátlan állapotban volt a felújítás előtt. Negyedszerre küldtem vissza a felújító cégnek a porlasztókat reklamációval, ismételt garanciális javítást kérvén, mert az előző három “felújítás” utáni beszereléskor az autóm kerregő, kopogó hangot adott ki.

Eddig három autószerelővel beszéltem, akik átnézték az autót és egyik sem talált semmit, ami  nem a porlasztókhoz köthető meghibásodás, ez ennek értelmében kizárható. Ezenkívül az üzemanyagszűrőm is nemrég volt cserélve. A felújító cég állítja, hogy üzemanyagtartály-tisztítás nélkül kvázi nem várható jó működés, és mostanra ezt is belefoglalták a garancialevélbe.

Az autószerelők - akik mind többéves tapasztalattal rendelkeznek - állítják, hogy az üzemanyagtartály-tisztítás nem feltétele egy porlasztófelújításnak. Jelenleg egy működésképtelen autóm van hat porlasztóval, amik ugyan megfelelő értékeket produkálnak a felújító cég által kiállított papírokon, gyakorlatban mégsem működnek megfelelően. Ebben a megosztó és kilátástalan helyzetben kérném a segítségüket!

El fogom vinni egy független céghez beméretni a porlasztóimat, hogy kiderüljön számomra, hogy valóban azok-e az értékek, amiket a cég állít. Amennyiben nem, és fény derül arra, hogy a cég nem megfelelően újította fel a porlasztókat és hamis papírokat állítottak ki, érdeklődnék, hogy Ön mit ajánl? Készen állok az ügyet jogi útra terelni, és ennek következményeit és anyagi vonzatát vállalni. Kérem, amennyiben hallott hasonló szituációról, bármilyen más, az esettel kapcsolatos tanácsa, ötlete támad, ne tartsa magában.

Előre is halasan köszönöm!

Üdvözlettel, Júlia

Kedves Júlia,

a felújítás garanciális, így a céget terheli annak bizonyítása, hogy ők megfelelően teljesítettek. Amennyiben ezt nem tudják igazolni, úgy lépcsőzetesen elsődlegesen kijavítás kérhető, ha ennek ők nem tudnak eleget tenni, akkor az ő költségükre máshol ki lehet javíttatni az okozott hibát. Tapasztalatom szerint jelen esetben két dologról lehet szó: vagy nem megfelelőek az értékek, amik meghamisítása súlyosan tisztességtelen lenne a cég részéről, vagy a másik eset az, hogy szükség van arra a megfelelő emberre, aki homlokára csapva valami nagyon bagatell hibára jön rá.

Jó irányba indult el: azt kell kideríteni, hogy mi a valós hiba, mert annak orvoslása a garanciára tekintettel már szinte bizonyosan a céget fogja terhelni. Javaslom ezért, hogy külső, hozzáértő szakértő bevonása mellett, mérésekkel járjanak utána a hibának. A cég felé addig is megfelelően, írásban legyen jelezve a hiba, és biztosítsanak lehetőséget a szemlén, vizsgálatokon való részvételre is. Minderre lehetőség van úgy is, hogy közjegyzőtől az egyik fél, vagy akár közösen kérik szakértő kirendelését, akinek a szakvéleménye így egy esetleges jogi eljárásban is gond nélkül felhasználható.

Üdvözlettel: Autójogász D.A.S. www.das.hu

Kedves Doki!

Egy apróhirdetési oldalon fenn volt egy kedvező áru Dacia Spring 5 890 000 Ft-ért. Az autót az eladó barátnője céges bónuszként kapta, azért adta ilyen olcsón. Az eladó 750 000 Ft előleget kért, amit egy ügyvédi letéti számlára kellett utalni. Ma 18 órakor írtuk volna meg az adásvételi szerződést, de az eladó nem jelent meg, törölte magát a Viberről.

Segítségét köszönöm!

Kedves Olvasó,

az ügyvédi letétbe helyezésről írásos szerződést kell kötni. Ez a leírtak szerint jelen esetben nem történt meg, illetve a többi körülményből is arra lehet következtetni, hogy akár csalás áldozatává is válhatott. Javaslom, hogy a rendelkezésére álló elérhetőségeken írásban szólítsa fel az eladót az előleg azonnali visszafizetésére, ennek sikertelensége esetén pedig célszerű ismeretlen tettes ellen csalás miatt feljelentést tenni.

Üdvözlettel: Autójogász www.das.hu

Tisztelt Autójogász!

Gondolom, többeket érint a probléma, amiről kérdezni szeretnék. A kormány a "nagycsaládosok autóvásárlási támogatása" nevű projektjében elég részletesen szabályozza, milyen feltételeknek kell megfelelnie annak, aki ilyen támogatást szeretne.

A támogatási feltételek közt nem szerepel, de másutt olvasható, hogy egy bizonyos zöld matricát is el kell helyezni a hátsó szélvédőn, még arról is van ábra, hogy hogyan. Nem szól arról a szabályozás, hogy mi van akkor, ha valaki egyáltalán nem rakatja fel a matricát, vagy leszedi később, (mert az sem derül ki, meddig kell annak a matricának ott lennie, amiben van egy kis trükk is, hiszen a belülről felragasztott matrica eltávolítása esetleg károsíthatja az ablakfűtést, így nem biztos, hogy megéri leszedni) és arról sem találtam semmi információt, hogy mi van, ha a hátsó ablakot (szabványos) sötétítő fóliával látják el - ami azt is eredményezi, hogy a matrica nehezebben vehető észre, és ez nyilván a jogalkotó szándékával ütközik valamilyen szinten.

Feltételezem, hogy a matrica hiánya vonhat maga után kellemetlenségeket, de ha csak szabványos műbizonylattal rendelkező sötétítő fólia van a hátsó részen, Ön szerint lehet számítani retorzióra? Mert a matrica megléte nem hozhat senkit abba a hátrányos helyzetbe, hogy emiatt ne fóliáztathasson, viszont mivel a matricát is és a fóliát is belülről kell feltenni, a fólia a matricát is sötétíteni fogja, és ez így egy feloldhatatlan ellentét.

Köszönettel

Balázs

A kérdésem a következő lenne: 2020. április 23-án vásároltam egy használt 2012-04-23-án először forgalomba helyezett Peugeot 3008-as személygépkocsit az egyik Peugeot márkakereskedésben. Akkor 130635km-el, jelenleg 137728km van benne és elszakadt a vezérműszíj.

Nem tudom, hogy számít-e hogy ez álló helyzetben történt-e de én különösebben semmi nagyobb recsegő hangot nem hallottam. Élhetek-e a kellékszavatosság igényével ,mivel egy éven belül vásároltam az autót valamint a vezérműszíj csereperiódusa még nem járt le mert ha jól tudom ennek ideje 240000km vagy 10 év amelyik előbb bekövetkezik. Jelen esetben egyik sem áll fenn mert az autó most lesz 9 éves Azt a kereskedés is elismerte, hogy a gyári csereperióduson belül van, de mint rejtett hibát nem ismerik el mert amikor megvettem az autó tökéletesen működött.

Tisztelt Autójogász!

Minap felmerült bennem a kérdés egy közlekedési szituáció után, hogy ha az autó beleavatkozik a vezetésbe és ebből baleset lesz, az kinek a felelőssége.

Manapság már egyre több autóban van mindenféle vezetést segítő elektronika. Nálam pl. a sávelhúzásnál megpróbált visszakormányozni. Ez egy nem túl rutinos vezetőt meg tud lepni és előfordulhat, hogy megijed és hirtelen ellenkormányoz, majd balesetet okoz. Ilyenkor ki a felelős? Át lehet-e hárítani a felelősséget a gyártóra?

Tisztelettel:

Zsolt

Kedves Totalcar!

Az eset mindennapos: a tulajdonomban lévő autóra érkezett egy bírság a NÚSZ-tól, miszerint autópályamatrica nélkül használtam egy fizetős útszakaszt.

Az autómat a családból többen is használják.

Mivel 2 hónap távlatából nem akadt gazdája az esetnek, így a "tettes" beazonosítása érdekében kértem a NÚSZ-t, hogy küldjenek egy fotót ami alapján kiszabták rám a büntetést, mivel azon vélhetően felismerhető lenne a sofőr is.

Most jön a dolog érdekes része:

Kaptam is egy fotót, melyen az autó szélvédôje ki van takarva, a fotó mellé csatolt válaszukban pedig azt írják, hogy "személyiségi jogok miatt a felvételen nem látható a gépjármûvet vezetô személy", ezért kérésemnek nem tudnak eleget tenni.

Véleményem szerint egy érdekes paradoxonnal állunk szemben: ha jól értem, akkor a személyiségi jogaim arra elegendőek, hogy az autó tulajdonosaként nekem postázzák a büntetést, arra viszont már nem elegendő, hogy láthassam, ki vezeti az ÉN autómat?

Hálás lennék egy kis jogi tanácsért az ügyben.

Előre is köszönettel:

Dániel

Tisztelt Autójogász!

Ez év januárjában vettem kereskedőtől használt autót, az adatai szerint hibátlan volt, a nagyon rövid próbakör (4-5 perc, ennek megfelelő táv) sem hozott ki semmilyen hibát. Megvettem, papírozást követően boldogan elvittem. Pár napra rá, az első komolyabb útnál szükség lett volna a fűtésre, amiről ekkor kiderült, hogy nem működik.

A javítás komoly beavatkozást igényel, teljes műszerfal-középkonzol-utasoldal kibontása, adott esetben fűtésmotorok cseréje stb., ennek megfelelően közel 200 ezres tétel lehet, azonban a kereskedő azt mondta, hogy csak az alkatrészeket fizettetné ki, maximum 60 ezer forint értékben.

Jogosan követelheti ennek a megtérítését vagy teljesen saját költségére kell elvégeznie? Továbbá, mivel egy hónapja áll náluk az autó, és folyamatosan tolják ki a határidejüket, van lehetőségem elállni a vásárlástól, és visszakövetelni a kifizetett vételárat?

Válaszát előre is köszönöm!

Üdvözlettel,

Digó

Tisztelt Autójogász!

Autót szeretnék vásárolni. Hosszas keresés után megtaláltam a megfelelőt. Felvettem a hirdetővel a kapcsolatot, megnéztük az autót, ami teljesen megfelelne, a probléma az, hogy kiskorú a tulajdonos, az édesanyja az üzemben tartó.

Ez az adásvételi szerződés kitöltése közben derült ki számomra, hogy ő, mint tulajdonos, még nincs 18 éves. 17 évesen megszerezte a jogosítványt, a szülei vásárolták neki az autót, de szeretné lecserélni, így szülői engedéllyel meghirdette. (nagymotoros benzines autóról lenne szó, amit nem tudnak fenntartani)

A kérdésem az lenne, hogy kell-e hozzá Gyámhatósági engedély, vagy elég a szülők aláírása? Ebben az esetben, hogyan működik az adásvétel? Esetleges opció még, hogy a fiatalember 1 hónap múlva nagykorú lesz, várjuk ki ezt az egy hónapot, és utána, ha nagykorúvá vált, simán eladhatja.

Köszönöm Válaszát!

Tisztelt Autójogász!

Decemberben vettük a Mazda 6-ot (GY). 2005-ös, 1.8TE. Tudatában vagyunk a legtöbb típushibájának, főleg a korrózió nagy ellenség ugye. Kecsegtető ajánlat volt, alaposan átnéztük, amennyire egy átlag ember tudja a földön állva, előtte leellenőriztük a Carvertical-on, minden korrektnek tűnt. Nem feküdtünk alá, lehetőség híján... itt hibáztunk, mert hittünk az eladónak. Kívülről (kerékívek, pótkeréknél, küszöb, ajtósarok) korához képest kiválóan tartja magát a rozsdával szemben.

Ma jött el az olajcsere, szűrő, stb. kötelező karbantartás. Aknáról nézve látszik csak az első felfüggesztések mellett lukasra rozsdált alváz, konkrétan életveszélyes lehet a jobb oldal, de a bal sem gyerekjáték.

A hirdetésben szó szerint írta a kereskedő: "...szerkezetileg és műszakilag megbízható, jó állapotban!"

Tanácsot szeretnénk kérni tőletek. Mik a jogaink, kérhetünk e kárpótlást, javítási költségtérítést az eladótól? (lakatos munka, már ha vállalja és kivitelezi valaki)

Kihez kell forduljunk ilyen esetben?

Köszönjük a választ.: Viktor

Tisztelt Autójogász!

Nemrégiben létesítettem ügyfélkapus hozzáférést és ezután megtudtam, hogy szolgáltatásként működik egy gépjármű adatlekérdezési rendszer. Kíváncsiságból rákerestem 2013 márciusában vásárolt személygépkocsimra és nyilvántartásból kiderült, hogy a jármű kilométeróra állásást az adás-vétel előtt közel 50%-al visszatekerték.

2012-es bejegyzés szerint 101604 km volt a futásteljesítmény, majd nekem már 61690 Km futásteljesítménnyel kínálták és így vettem meg.

Szeretném kérdezni, hogy közel 8 év távlatából van-e esélyem bármilyen jogorvoslatra?

Tisztelettel

Péter

Tisztelt Autójogász!

Nagyon régen vettem egy autót, ami akkor ki volt vonva a forgalomból. Ennek okán nem is irattam át rögtön. Jelenleg ez volt a legnagyobb hiba amit elkövettem! Ugyanis időközben történt egy természeti katasztrófa, amiben minden okmány megsemmisült (képeken tudom bizonyítani, hogy kb 3 hétig árvízben állt az autó, aminek csak a teteje látszódott ki)!

Időközben sajnos elhunyt az eredeti tulajdonos is! Az autót ezek után szeretném a tulajdonomban tudni, és ehhez szeretnék segítséget, hogy mi jelenleg a járható út?!

Üdvözlettel,

Lajos

Tisztelt Autójogász!

Belefutottam egy gyakori vásárlói hibába. Vasárnap megvettem egy fiatal keveset futott autót magánszemélytől. Szép is volt, jó is volt, megnéztem, kipróbáltam. Kezet fogtunk, fizettem, távoztam.

Hétfőn biztosítás kötés és eredetvizsga, kedden okmányiroda (mázli, de kaptam időpontot) majd olaj és szűrök cseréje. Szerdán egy alkatrész miatt bementem a márkaszervizbe. Ha már ott voltam, megnéztük az autó szervizmúltját. A km és a szervizkönyvben szereplő adatok is stimmeltek. De!! Még fél éves korában sajnos sérült az autó eleje, a márkaszerviz javította, biztosító fizette.

Lökhárító, fényszóró, hűtősor, kereszttartó és még sok minden. Hívtam az eladót, de mentegeti magát, mivel ő nem tudott róla. Ezt el is hiszem neki, nem ő az első tulajdonosa és egészen biztosan nem nepper. Nyáron vette, kicsi volt neki. Ettől függetlenül engem ő “vert át”. A javításnak nincs szemmel látható nyoma, minden a helyén van. Viszont ha tudom, hogy sérült volt, nem vettem volna meg ennyiért.

Itt a karácsony, idén már nem tudtam volna átvizsgálást kérni vásárlás előtt. A szerviz pedig csak a tulajdonosnak ad ki szervizinformációt. Tetszik a gép, megtartanám. Mit tegyek, hogy visszakapjam azt a pénzt amivel többet fizettem az kocsimér? Válaszát és segítségét előre is köszönöm! 

Köszönöm!

Kedves Autójogász!

A Kártotóban leírt baleseti helyzet tanulmányozása közben feleségem felvetette a kérdést, mi történik olyankor, ha a hátulról belénkcsattanó autósnak nincs érvényes kötelező biztosítása? Ilyenkor ki és hogyan téríti meg az okozott kárt?

A kérdés második fele, hogy ha furmányos elkövető a baleset után a betétlapon feltüntet egy kötvényszámot, amiről csak utólag kiderül ki, hogy nem tartozik hozzá érvényes biztosítás. Tegyük fel, hogy személyi sérülés nem történt, és rendőrt se hívott egyik fél sem.

Az a tippem, hogy ilyen esetben én saját pénzből megjavíttatom az autómat, majd utólag a betétlappal beülök néhány órára egy rendőrségre, ahol kapok egy jegyzőkönyvet, amivel mehetek a bíróságra, majd több évnyi pereskedés után kipréselhetem a kárt okozó félből a javítás költségét. Remélem ezt csak én gondolom így, és ennél sokkal gyorsabb és egyszerűbb a helyzet, hiszen a logika és a józan ész is ezt diktálná.

Hogy működik ez valójában?

Üdv,

Zoltán

Tisztelt Autójogász!

2020. februárjában vásároltam egy Hyundai i30 1.6 benzines használt autót. Az autó 7 éves, 60 e km-t futott, szép állapotban, utastér, csomagtér, motortér egyaránt, szervizkönyvvel, frissen szervizelve stb. Azóta hibátlanul működött, kb. 10 e km-t tettünk meg vele. Sajnos az elmúlt napokban, váratlanul, egy jelentős motorhiba jelentkezett, az autószerelő átnézte az autót, kiderült, hogy 4. hengerrel van probléma, megoldása csak a motor felújításával (gépműhely stb.) javítható.

Kérdésem, hogy ebben az esetben van-e valamilyen lehetőség (mivel az autó ténylegesen, igazoltan keveset futott) arra, hogy akár a Hyundai márkaképviseleten keresztül, valamilyen segítséget kapjunk a hiba javításában? Számít-e, hogy a problémát a gyári alkatrészek meghibásodása (pl. anyaghiba) és nem külső ok idézte elő, attól függetlenül, hogy ennél a típusnál a gyári garancia 5 év?

20 éve ehhez a márkához ragaszkodunk, ez már a negyedik ilyen márkájú autónk, mivel az elmúlt évek alatt rendkívül megbízhatónak bizonyultak, gond nélkül autóztunk, ezért választottuk ezt típust legutóbb is.

Válaszát előre is köszönöm!

Gy

Tisztelt Autójogász!

A mai napon kaptam egy végrehajtói levelet melyben közli, hogy lefoglalta a nevemen lévő xxx autót és 15 napon belül adjam meg a fellelhetőség helyét.

Az autót egy hónapja eladtam, de fogalmam sincs, hogy átíratták-e már a vészhelyzet miatt korlátozottan működő Kormányablakok valamelyikében.

Én is be akartam jelenteni az eladást 8 napon belül, csak éppen sehol nem veszik fel a telefont a Kormányablakokban, személyesen pedig nem lehet bejutni.

A gépjárműkeresőben megnéztem - ott rögzítve van, hogy lefoglalás alatt.

Viszont forgalomban van.

Ebben az esetben mi tévő legyek?

Értesítsem azt, akinek eladtam?

Üdvözlettel,

András

Tisztelt Autójogász,

Az alábbi kérdéskörben (használt autóvásárlás és szavatossággal élés) szeretném az Ön véleményét kikérni:

2019.05.30-al vettem egy használt gépjárművet megbízható hírében álló kereskedéstől. Az első napokban egy hibaüzenet jelent meg rendszeresen rövid pillanatokra, amit jeleztem feléjük. Azt a javaslatot tették, hogy egy megfelelő szervizbe vigyem el, ők állják a javítás költségét. A gépjármű egy 2010-es évjáratú Toyota Prius, és elvittem az ő általuk, valamint Toyota hibrid körökben is ajánlott szervizbe. A szervizben az elmúlt 1 év alatt körülbelül 5-8 alkalommal voltam ugyanezen probléma okán, és körülbelül 2 hónapot állt ott az autó javítás miatt, ebből utolsó két alkalommal, kb 3 hétre biztosítottak csere autót is.

A probléma mindig ugyanaz volt, átnézték, nem tudják mi okozhatja kicseréltek pár dolgot de a hiba továbbra is fennállt, majd újabb időpont egyeztetés szerviz, szervizben állás, javítás átnézés, de a probléma továbbra is fennállt. Végül idén év elején mondtam, hogy mondjanak valami véglegeset. Ekkor ők mondták, hogy egyelőre nem tudják megoldani a problémát. Visszamentem a kereskedéshez, hogy a szerviz nem tudja megoldani. Ők még egyszer ránéztek még egyszer megkértek, hogy még egy alkatrész cserére menjek vissza, ez újabb 3 hónapot vett igénybe, időpont egyeztetés a szervizzel, időpont, újabb 2 hét a szervizben, és a probléma továbbra is fennáll.

Milyen jogom van az alábbi helyzetben. A kereskedés nyitott a cserére, viszont ilyen felszereltségű, évjáratú, futásteljesítményű autó nem lehetséges. A vége mindig az, hogy ráfizetés lenne. Valamint ha olcsóbb gépjárműben gondolkozom, nem szeretné a vételkor kifizetett összeget teljes egészében fedezni. Az én megítélésem szerint az elmúlt egy évben a piaci értéke nem változott jelentősen, mivel külföldről behozott autók esetén az EUR HUF árfolyam az általam érintett időszakokban 10% al emelkedett.

Érdeklődnék, hogy Ön szerint mi az én jogom az alábbi helyzetben? Jogosult vagyok a vételár teljes egészét visszakérni, és elállni a szerződéstől? Érvényesíthetem valamilyen úton módon, hogy engem kényelmetlenség ért azáltal, hogy közel két hónapot állt az autó a szervizben, az ismeretlen hibaüzenet miatt, nem vállaltam hosszabb külföldi utat. Rengeteg időm és energiám ment el ezzel. Autócserénél jogos-e ha a kereskedés nem a vásárláskori összeggel szeretné az autót beszámítani? Emellett nyár elején, amikor voltam a kereskedésben, elhangzott olyan nagyvonalú komment, hogy biztos ezzel az utolsó javítással megoldódik, ha nem választhatok bármi 6M-ig, úgy, hogy vásárláskor 3.250 ezret fizettem. (Ez azóta már inkább kicsinyes alkudozás mint nagyvonalúság). Eddigi beszélgetések alapján, megoldásra törekszik a kereskedő, szeretné, ha elégedett ügyfélként távoznék. Nyilván ha visszakapom az árat, de cserébe a másfél év arról szólt h szerviz, egyeztetés, majd szerviz, már teljesen elégedett nem leszek.

A megoldás kereséshez szeretném tudni, hogy mik az én kereteim, jogaim.

Előre is köszönöm megtisztelő válaszát.

Üdvözlettel: Balázs

Tisztelt Autójogász!

Szeretném megtudni, hogy van-e valamilyen szabályozás arra vonatkozóan, hogy egy adott gépjárművet mennyiszer indíthatok a p rendszámmal!?

Hallottam egy 30-as számot, de sehol nem találok erre vonatkozó leírást.

Üdvözlettel: Dániel

Tisztelt Autójogász!

Az alábbi problémával, illetve segítség kéréssel fordulok Önhöz.

2020.januárjában vásároltam egy kereskedésben egy Nissan Micrát, amin azóta már sorozatos problémák jelentkeztek.

Ezekkel a problémákkal természetesen felkerestem az említett márkaszervizt, akik már többszörösen próbálták elhárítani ezeket a hibákat. Februártól folyamatosan hordom vissza az autót.

A hibák a következők: Alapjárati ingadozás, indítás utáni leállás, rángató motor, illetve a gyorsításoknál fellépő megtorpanások, mostanra már a kuplung is nyikorog - kinyomó csapágyat és munkahengert akartak benne cserélni, de ez előtt a csere előtt én felvettem egy ügyvéddel a kapcsolatot és elindítottunk egy polgári peren kívüli megegyezést, mivel a fogyasztói garanciám 1 év. Ebben az esetben elállhatok a vásárlástól és követelhetem az autó vételárának a visszafizetését. Ennyi javítás azt gondolom, hogy elég indok arra, hogy ne tartsak igényt erre a kocsira. Főképp úgy, hogy semmi sem lett rajta jobb.

Az kereskedés tulajdonosa azt nyilatkozta az ügyvédemnek, hogy fizessek ki egy független kárszakértőt, vagy adjam nekik oda az autót, hogy majd ők teszteljék az általam említett hibákat, mert így nincs jogalapja, amivel hivatkozhat az importőrnek.

Erre természetesen nemmel feleltem. A meglévő szervizlapok, munkalapok árulkodnak arról, hogy az autó hibás teljesítéssel került hozzám.

A következő cseréket hajtották végre: gyertya csere, motorvezérlő csere, szoftver frissítések, gyújtótrafók cseréje, vezérműlánc csere.

Nekem erre sajnos nincs időm és energiám, hogy folyamatos szervizelésre hordjam az autót. Illetve arra sincs, hogy csak a bosszúságot okozza.

Ebben az esetben Ön szerint mit lehetne tennem, hogy haladjon az ügy előre, vagy megoldódjon?

Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelettel:

János

Kedves Autójogász,

Azt szeretném kérdezni, hogy szabályos-e ha visszakorlátozzák a sebességet a traffipaxhoz. 2020.10.04-dikén körülbelül 21-22 óra közt, az M5 autópályán egy felüljárón álltak kint, és a felüljárónál 130 km/h-ról 100 km/h-ra vissza lett véve a sebességkorlát kb. egy 500 méteres szakaszon. Nem volt úton folyó munkavégzés sem, és előjelzés sem.

Ez így mennyire jogszerű?

Üdvözlettel, Sándor

Tisztelt Autójogász,

A jogi oldala érdekelne a következőkben leírt, majdnem balesettel végződött közlekedési helyzetnek:

A helyszín Budapest X., Gitár utca és Harmat utca közti körforgalom, ahol a Gitár utcából érkezőknek STOP táblájuk van a körforgalom bejáratánál.

A kérdésem az lenne, hogy amennyiben én a Harmat utcáról érkezve (Gitár utcától jobbra) belehajtok egy a Gitár utcából érkező, a STOP táblát nem figyelembe vevő autósba, akkor jogilag mi lehet az ügy kimenetele?

Sajnos a buszokon kívül a 95%-a az autósoknak nem áll meg a STOP táblánál, viszont a kereszt irányból érkezők jogosan várhatnák el ezt, lendületből behajtva a körforgalomba. Mivel azonban a KRESZ kimondja, hogy a már körforgalomban lévő autósnak elsőbbséget kell adni behajtáskor, így ezek alapján én vagyok a hibás, annak ellenére, hogy a másik autós a STOP táblát nem vette figyelembe.

Köszönöm,

László