Arra szeretnék választ kapni Öntől, hogy a 2004. február 1-vel bevezetésre kerülő regisztrációs adó konkrétan új autó vásárlásánál mit jelent? Ha jól értelmeztem a törvényben foglaltakat, akkor ez az adófajta a forgalmi adót váltja fel? Ez kb. 20 % a vételárnak? Mert ha ez így lenne, akkor érdemesebb febrár után új gépjárművet vásárolni, ugyanis ez az új törvény szerint pl. az 1600 cm3 autónál 150000 Ft szemben a 600000 Ft-tal?!? Vagy pedig ez még a forgalmi adón felül kivetésre? Elnézést, ha ezt a kérdést már valaki feltette volna és én nem vagyok tájékozott, kérem legyen szíves válaszolni.

Tisztelettel:

Wanczel Gábor

Tisztelt Gábor!

A regisztrációs adó a törvény bevezető rendelkezése szerint a fogyasztási adó eltörléséből adódó bevételkiesést hivatott kompenzálni. Ez egy másik adónem, tehát semmi köze nincs az ÁFÁ-hoz, sajnos annak megfizetése alól nem mentesülünk.

Tisztelettel:

Bodolai László

Egy kézi autómosóban a tisztítás során valamilyen módon eltörték a szélvédőmet. Ugyan ezt velem megpróbálták nem közölni, de nagyon feltűnő a sérülés, s rögtön kérdőre vontam őket. Nem tagadták le, ,hogy a kárt ők okozták, s hajlandóak voltak jegyzőkönyvet felvenni az esetről. Abban egyeztünk, hogy holnap írunk megállapodást a kárviselés mikéntjéről. Én felajánlottam szóban az 50-50%os kárviselést, mivel úgy éreztem, hogy én is hibás vagyok a történtekért. Hónapok óta kint állt ugyanis az autó a hidegben, használaton kívül, s úgy gondoltam, hogy a hőingadozás lehetett a baj esetleges oka. Időközben azonban érdeklődtem autós "szakértő" ismerősnél, és ő arra bíztat, hogy teljes kártérítést kérjek, mert szerinte nem lehet összefüggés a használaton kívüliség és a szélvédőn keletkezett repedés között. (Jobban szemügyre véve a sérülést, feltételezem, hogy az első ülést a belső porszívózás során "belevágták" az üvegbe, az autó ugyanis háromajtós) Ön mit javasol a kár rendezésére?

Hálás köszönettel:

Dobrotka Szilvia

Kedves Szilvia!

Az Ön esetében érdemes megpróbálni a teljes kártérítés követelését. Arra viszont készüljön fel, hogyha nem fizetnek és kénytelen lesz bírósághoz fordulni, az eljárás elég hosszadalmasnak ígérkezik. Tisztelettel: Dr. Bodolai László

Szeretném megtudni, hogy miért kell az általam megvásárolt "P"és"E"-s rendszámokat a lejártuk után az okmányirodáknak leadni. Milyen rendelet írja ezt elő?

Válaszát előre is köszönöm.

Tisztelellel:

Gyula

Tisztelt Gyula!

Az ideiglenes rendszám kiadásának feltételeiről közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 52. §- rendelkezik.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

Kisgyermek utaztatásával kapcsolatosan lenne egy kérdésem. Milyen szabályok vonatkoznak kisgyermekekre, illetve milyen ülésben, helyzetben lehet őket utaztatni, első vagy hátsó ülésen stb. Konkrétan egy 8 hónapos kisfiúról lenne szó.

Üdvözlettel:

K. N.

Tisztelt Uram!

A KRESZ következők szerint szabályozza a gyermekülést:

A személygépkocsi hátsó ülésén utazó, 12. életévét még be nem töltött és 150 cm-nél alacsonyabb gyermeket biztonsági gyermekülésben kell rögzíteni. A személygépkocsi hátsó ülésén utazó 12. életévét még be nem töltött és 150 cm-nél alacsonyabb gyermeket nem kell biztonsági gyermekülésben rögzíteni, ha: - a biztonsági gyermekülés beszerelésére a személygépkocsi gyári kialakítása alapján nem alkalmas; - a gyermek az üléshez beszerelt biztonsági övvel megfelelően, biztonságosan rögzíthető; - a szállított személyek számából következően egy ülőhelyen két gyermek foglal helyet; - az egyidőben szállítani kívánt gyermekek száma miatt a biztonsági gyermekülésben történő rögzítés nem oldható meg; - a szállítás taxi üzemmódban használt taxi gépkocsival, személygépkocsis személyszállítást végző gépkocsival, rendvédelmi szervek gépkocsijával vagy a mentőgépkocsi betegellátó terében történik. - a személygépkocsi első ülésén 150 cm-nél alacsonyabb gyermek csak akkor szállítható, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel, és a gyermeket biztonsági gyermekülésben helyezték el.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

November közepén rendeltem meg egy új Peugeot 206 autót. 3 milliós ár, 1.4 cm3 16v, és 4-es környezetvédelmi motorkategória - ez a legjobb, ha jól tudom, új fejlesztésű motor. Január végére, február elejére ígérték az autót, hogy átvehetem. Kérdéseim a következők lennének a regisztrációs díj, adó bevezetésével kapcsolatban. Nem találok róla sehol semmilyen információt, csak írnak össze vissza, hogy februártól, januártól, sőt májustól vezetik be a reg. adót, és hogy felváltja a jelenlegit - nem tudom mit :-) . Tudna nekem bővebb információt adni, hogy ez vonatkozik e rám, mivel már régen megrendeltem az autót, és akkor még ez nem volt bevezetve, ha igen mértéke mekkora lenne. Lehet e felmentést kérni a fizetése alól ezen indokokkal. Esetleg halasztott fizetést lehet e kérni.

Tisztelettel:

Hajnal Norbert

Tisztelt Hajnal Úr!

A regisztrációs adóról 2003. évi CX. törvény rendelkezik, amely 2004. február 1. napján lép hatályba, rendelkezéseit a hatálybalépést követően forgalomba helyezett gépjárművek esetén kell alkalmazni. Az a természetes személy, jogi személy, vagy jogi személyiség nélküli szervezet, aki (amely) az általános forgalmi adóról szóló törvény szerint adóalany, és 2004. február 1. napja előtt a Fat. alapján a fogyasztási adó alanyaként a személygépkocsit terhelő fogyasztási adót megfizette, de a személygépkocsit 2004. február 1. napjáig nem helyezték forgalomba, jogosult arra, hogy a személygépkocsi 2004. február 1. napját követően történő forgalomba helyezésekor a befizetett fogyasztási adót - a forgalomba helyezés időpontja szerinti általános forgalmiadó-megállapítási időszakáról készített általános forgalmi adó bevallásában - adókötelezettséget csökkentő tételként elszámolhatja. A jogszabály teljes szövegét a complex.hu weboldalon megtalálhatja a fontosnak tartjuk rovat alatt.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Gépkocsi vásárlás előtt állok. Ha történetesen új személygépkocsit szeretnék vásárolni szalonból és netán azt csak gyári megrendeléssel tudják teljesíteni 2004. február utáni forgalomba helyezéssel, számíthatok-e regisztrációs díjra. Magyarán új gépjárművekre is bevezetik a díjat? Eddig csak a használt autóknál olvastam!

Válaszát előre is nagyon köszönöm!

Szentesi Szabolcs

Tisztelt Szentesi Úr!

A regisztrációs adóról 2003. évi CX. törvény rendelkezik. A törvény rendelkezései alapján regisztrációs adót kell fizetni a Magyar Köztársaság területén forgalomba helyezendő személygépkocsi és lakóautó után. A jogszabály ebben a tekintetben nem tesz különbséget új és használt gépjármű között.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Egy közlekedési balesettel kapcsolatban fordulok Önhöz. Mindenek előtt röviden a baleset leírása: Motorkerékpárommal egy októberi szombat délelőtt egy budapesti 2x1 sávos főútvonalon haladtam kb. 40-45km/h-s sebességgel. Előttem egy BKV autóbusz haladt igen lassan, kb 20-25 km/h-val. Meg szerettem volna előzni, indexeltem, hátranéztem: senki, szemből sem senki, elindultam. Mire a busz elejéhez értem, ekkor észleltem, hogy jobb oldalról egy mellékutcából kivág a busz és én elém egy szgk. Vészfékeztem, 340cm-es fékút, 5 nap kórház. A helyszínen 2 tanú volt: az egyik egy járókelő, aki azt állítja, hogy a busz haladt miközben én előztem, s előtte volt hely beférni, illetve előtte levő 1-2 autó is haladt. A másik tanú (a busz sofőrje) azt állítja, hogy én "álló kocsisort előztem végig", és nem volt előtte hely, ő a kereszteződés kezdeténél állt. A szgk. vezetője is hasonlót állít: a busz állt, s ő pedig már csak jobbra nézvén hajtott ki (illetve félúton még megállt, s kanyarodott volna) Helyszíni szemlén készült jegyzőkönyvben az szerepel, hogy álló kocsisort előztem, amely nem igaz! Gondolom az ott felvett vallomások alapján írták. Azóta egy meghallgatás volt, ahol a szgk (hölgy) sofőrje, a gyalogos tanú és az én vallomásom felvétele történt meg. A buszost most idézik meghallgatásra. A helyszíni jegyzőkönyv szerint megszegtem a KRESZ 34§ (1) bek e) pontját a hölgy pedig a 28§ (1) bek b) pontját. Meghallgatás elnapolva a buszsofőr miatt. Kérdem én: az Ön véleménye szerint szabálysértést követtem-e el, így Felelősség megosztással vagy teljes felelősséggel lehetek-e én a hibás, avagy Ön szerint szabályosan előztem, s a hölgy lesz a hibás? (Mire számíthatok?) Mégegyszer összefoglalva a 4 véleményt: - szgk-t vezető hölgy: busz állt és az előtte álló autók is - buszsofőr: busz állt és az előtte álló autók is, sőt mögötte is, s én mindet egyszerre előztem; csak a kereszteződésnyi hely volt előtte szabadon (ami ugye tiltott számomra megállásként) - gyalogos tanú: busz és az előtte állók is lassan haladtak, busz akkor állt meg, amikor a baleset történt; volt hely a busz előtt - én: úgyszintén.

Válaszát előre is köszönvén,

Üdvözlettel:

Varga Zsolt

Tisztelt Varga Úr!

Az Ön által ismertetett esetre sajnos nem tudok maradéktalan választ adni. A szabálysértési hatóság a tanuk vallomása alapján fog (is) fog dönteni, ha azt állapítják meg, hogy álló kocsisort előzött, akkor az Ön felelősségét is meg fogják állapítani, de ha igazságtalannak tartja a határozatot fellebbezéssel élhet, majd bírósághoz is fordulhat.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Nem tudom, hogy közlekedési szabálysértési ügyekben tud-e tanácsot adni, de mindenesetre kikérem a véleményét. Az Üllöi útról kanyarodtam a Könyves Kálmán körútra a Kőbányai út felé. A kanyarodás után két motoros járőr jött mellém és az egyik intett, hogy álljak meg. Én megálltam és rögtön kiszálltam, majd felszólításra átadtam a papírjaimat. A rendőr közölte velem, hogy úgy látta, hogy telefonáltam. Én közöltem a rendőrrel, hogy nem telefonáltam hanem az utasom telefonált és ezt az utasom is megerősítette neki. Ekkor a rendőr dühös lett és megfenyegetett, hogy megúszhattam volna olcsóbban is, de mivel vitáztam, ezért több szabálysértés miatt fog feljelenteni. Aláíratta velem a feljelentését, amiből sajnos nem kaptam másolatot és most már pontosan nem tudom, hogy mi volt a feljelentésben, de azt tudom, hogy telefonálás miatt vitázott velem és mondanom sem kell, hogy eléggé megalázó hangnemben. Azt azért megnéztem, hogy az aláírásommal nem ismerek-e el olyat amit nem tettem meg. Ha jól emlékszem csak annyi volt hozzáírva, hogy tudomásul vettem a feljelentést. Mivel nem adott róla másolatot (minek? - Tette fel a kérdést a rendőr.) azt gondoltam, hogy csak beijeszteni akart. Erre 2 hónap múlva jön a feljelentés, hogy az adott esetben több szabálysértést is elkövettem: nem kötöttem be a biztonsági övet, irányjelző használata nélkül kanyarodtam, irányjelző használata nélkül előztem, záróvonalon áthajtottam, nem adtam elsőbbséget a biciklis úton közlekedő kerékpárosnak, telefonon beszéltem stb... Szóval elég sok hazugságot írt be a feljelentésbe amelyek nem is szerepeltek a nyomtatványon amit aláírtam. Én megfellebbeztem a rendőrségi határozatot. Az én utasom is aláírta, mint tanú a fellebbezést. A rendőrjárőrök ketten voltak és mi is ketten voltunk. Én és az utasom aki nem mellékesen az élettársam (tehát elfogult tanú lehet, de a rendőrjárőr társa nem lehet elfogult?) kitartunk az igazságunk mellett. Én sem szeretem ha valaki nem köti be a biztonsági övet és ezért ha én vezetek minden utasommal be szoktam köttetni azokat. Ha még hátul ülök és akár régi biztonsági öv is van azzal is be szoktam magam kötni.( Van aki ki is röhög ezért.) Elég annyi, hogy egyik szabálysértést sem követtem el. A fellebbezésem sajnos nem ért célt. (Azt hiszem a tipikus kéz kezet mos effektus lépet életbe.) A határozatot nem vonták vissza és továbbra is 20000 Ft bírságot szabtak ki rám és 8 napon belül fellebbezéssel élhetek, de akkor továbbítják a bíróságra az ügyet. Hogyan tudom bizonyítani, hogy bekötöttem az övet, használtam az irányjelzőt és elsőbbséget adtam egy olyan kerékpárosnak, aki nem is volt ott? Nem tudom, hogy fizessem-e ki a bírságot vagy lehet, hogy ezek után a rendőrök szereznek tanút is? Mert ha nincs igazuk, akkor kiderül, hogy hazudnak és ha hazudnak akkor hamis tanúskodásért börtönbe csukhatnák őket, ezért mindent megtehetnek azért, hogy azt elkerüljék. Én mindenképpen tovább fogok fellebbezni a bírósághoz és remélem, hogy ott a rendőröknek kell hitelt érdemlően bizonyítaniuk. De azért kíváncsi vagyok, hogy a fent leírt adatok alapján van-e kilátásom arra, hogy tényleg nekem adjanak igazat vagy az aláírásom fölé esetlegesen írhattak mást is amivel igazolva van, hogy elismertem a szabálysértést vagy a bíróságon nekem bizonyítanom az ártatlanságom? Nem szeretnék a semmire 20 ezer Ft-ot kifizetni.

Válaszát előre is köszönöm!

Üdvözlettel,

Egy "szabálysértő"

Tisztelt Uram!

Az ön esetében mindenképpen javaslom a bírósági utat. A bíróság függetlenül és elfogulatlanul fogja az ügyet megítélni. Nem tartom valószínűnek, hogy a rendőrök szereznek még tanukat.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

A napokban történt egy baleset, melyben elismerten a másik fel a hibás (ezt a betétlapon aláírásával tanuk előtt el is ismerte). Sajnos azóta kiderült, hogy nincs érvényes kötelező biztosítása. Saját biztosítónk szerint a következőt tehetjük: 1, 10.000 Ft kihívjuk tőlük a kárfelmérőt 2, Saját költségre megjavíttatjuk az autót 3, Varunk amíg a Mabisz megpróbálja valahogy behajtani a károkozón az összeget. Kérdésem az: nincs valami gyorsabb, megbízhatóbb útja ennek? Illetve milyen eljárás az, hogy egy bizonyítottan törvényszegő (hisz a kötelező nem fizetése törvénybe ütközik) ember hallatán mindenki csak a vállát vonogatja? Rá nem vonatkoznak fantasztikus demokráciánk szabályai?

Köszönettel:

Laczi Andras

Tisztelt Laczi Úr!

Sajnos a biztosítója nagyjából igazat mondott, ha a másik félnek nem volt kötelező biztosítása a MABISZ-on keresztül érvényesítheti igényét. Ennél gyorsabb megoldást sajnos én sem tudok ajánlani, hacsak a károkozó önként ki nem fizeti a kárt.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Azzal a kérdéssel fordulok önhöz, hogy ez év decemberében eladásra került egy terepjárónk. A vevő 10 nap után jelezte, hogy nem működik a terepváltó. Az autó megvásárlása előtt egy bank által kijelölt szervizbe vittük az autót állapotfelvételre, ott megállapították, hogy az első kerékagycsapágyak egy kicsit lógnak, de beállítással javíthatók. Ez az állapot-felvételi lapon rögzítésre került, és a vevő ennek tudomásulvételével vásárolta meg az autót. De mind kiderült nem javítatta ezt a hibát. Ezek után a vevő a meghibásodott terepváltó miatt az autót egy szakszervizbe vitte, ahol megállapították, hogy a lógó kerékcsapágy miatt ment tönkre a terepváltó. A vevő rejtett hibának véli, és kellékszavatosság jogcímén követeli tőlünk a javítás költségének megtérítését. Mi nem is használtuk terepfokozatban az autót. Kérdésünk jogos-e a vevő követelése?

Ön szerint kell fizetnem?

Köszönettel,

Kovács Ágnes

Kedves Ágnes!

Amennyiben a vevő ismerte a hibát, és ennek tudatában vásárolta meg az autót, akkor nem minősül rejtett hibának, és Önt nem terheli érte felelősség.

Tisztelettel:

Dr. Bodolai László

Dec. 13-án, szombaton délután 13:31-kor mikulás csomagot kaptam a parkolódj beszedő társaságtól. A kihelyezett tábla szerint szombaton 12:00-ig kell az adott helyen fizetni. Ma felhívtam őket, és telefonon megerősítették, hogy szerintük fizetnem kell, a szombati napra "átrendezett" munkanap miatt. A tábla nem említ munkanapot, munka szüneti napot. A felirat: H-P : 08.00 - 18:00. Szo: 08:00-12.00.

Ön szerint kell fizetnem?

Köszönettel,

Gerlei Gábor

Tisztelt Gerlei úr!

Ha a tábla nem is említ munkaszüneti napot, a vonatkozó jogszabály ekként szabályozza a parkolási fizetési kötelezettséget. Az ünnepi munkarendet is jogszabály határozza meg, és a ha az adott szombati nap munkanapnak minősül, akkor a pakolási díj szempontjából is ezt kell figyelembe venni.

Tisztelettel:

Dr. Bodolai László

Kérdésem az lenne, hogy egy idén vásárolt új gépkocsira mikortól kell súlyadót fizetnem? A vásárlást követően időarányosan már erre az évre is, vagy csak jövő évvel kezdődően? Milyen jogszabályra lehet hivatkozni? A vételkor beszámított autónkra egész évre meg volt fizetve a súlyadó.

Válaszát várva,

köszönettel

Sütő Ágnes

Kedves Ágnes!

A súlyadót időarányosan kell megfizetni, függetlenül attól, hogy az előző autóra már befizették. A súlyadóról a gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXII. Törvény rendelkezik.

Tisztelettel:

Bodolai László

2001-ben vásároltam banki hitellel egy Skoda Felicia gépkocsit, amelyet egy Audi a8-as totálisan lenullázott. Az okozott kárt az Audi tulajdonosa elismerte. A kárszakértő tájékoztatósa szerint a biztosító előbb a bankot kártalanítja, s így vélhetően mi itt maradunk autó és pénz nélküli, mivel az autó értéke az elmúlt két évben jelentősen csökkent. Mit lehet itt tenni, hogy egy ember, aki nehezen, de vásárolt egy gépkocsit, a törlesztőrészleteket időben befizette, a más hibája miatt autó nélkül ne maradjon?

Segítségében bízva, tisztelettel:

Andorkó Mihály

Tisztelt Andorkó úr !

Mindenkép kérjen a hitelező pénzintézettől igazolást a tartozás pontos összegéről. Ez magas kamat esetén elképzelhető, hogy az autó jelenlegi értékénél vagy a biztosító által megállapított összegnél magasabb. A biztosító előszeretettel állapítja meg magasabbra az úgynevezett roncsértéket, mint a kárértéket, amit köteles kifizetni, ezt az arányt érdemes vitatni. Ha szerencséje van, akkor sikerül megegyeznie vele, ha nem, akkor bírósághoz kell fordulnia.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

Az eset a Betéti Társaságom egy szem autójával esett meg. Leparkoltam a Média Markt áruház parkolójába Budaörsön. Jobbja mellettem egy fehér taxi állt, benne ült a sofőr. Nem voltam benn sokáig. Mire kijöttem a taxi nem volt ott. Mikor tovább mentem pár száz méter múlva ismét meg álltam egy másik áruháznál, és akkor vettem észre, hogy az autóm jobb elején meghorzsolták a sárvédő ívet, és a sárvédő lemezt. Eszembe jutott az előző parkoló, hát egyből visszamentem. Pont oda visszaálltam, ahol voltam. Beszéltem az őrökkel, majd a biztonságiak vezetőjével. Van kamera a parkolóban, segítsenek megtalálni a tettest. Tisztáztuk, hogy pont a jobb oldal nem látszik a kamerából, de a kiforduló autó mindenképp. Az őr közölte velem az úr, hogy nem adhatja ki a kazettát, és meg sem nézhetem. Tegyek feljelentést a rendőrségen, nekik kiadhatják. Megtettem. A rendőrség egy hónap múlva ki kérte az anyagot, a biztonságiak, pedig közölték, hogy már letörölték a kazettát. Ha tudják a biztonságiak, hogy esemény történt miért nem tesznek legalább feljegyzést az esetről, vagy teszik félre a kazettát?
A kár nem igazán nagy, mivel az autó nem horpadt, csak a fényezés sérült. De ez az eredeti gyári fénye; és ritka az olyan autó ami 3 évet 120 e km-t így átvészel. Bosszant az eset, és nem tudom kihez, forduljak!

Üdv:

B Gábor

Tisztelt Gábor!

Az való igaz, hogy a biztonsági szolgálat nem köteles kiadni magánszemélynek a biztonsági kamera felvételeit, és 30 nap után a felvételt meg is kell semmisíteni. Talán ha írásban fordult volna az áruház vezetőjéhez, akkor valószínű, hogy félretették volna a kazettát a rendőrség megkereséséig. Sajnos az ön esetében nincs mit tenni, hacsak a rendőrség máshonnan nem szerez adatot a rongálóról, de ennek nem sok esélyt adok.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

2003. februárjában vásároltam egy új Citroën Xsara Picasso típusú autót. Az első problémák már március környékén jelentkeztek, gyakorlatilag folyamatosan jártam szervizbe. Szép lassan már a teljes elektronikát kicserélték (beleértve a központi vezérlőt is...). Legutolsó szervizlátogatásom (az akkori hibát sajnos én úgy hárítottam el, hogy áramtalanítottam az autót, utána használható volt újra) alkalmával a szerviz közölte, hogy ők nem nagyon tudnak mit tenni, és az ügyet a Citroën Hungáriához továbbították. Őket megkeresve azt a választ kaptam, hogy várjam meg, amíg valami hiba ismét jelentkezik, és majd akkor jó alaposan ők megjavítják... Most természetesen csak a duda működik, meglehetősen rapszodikusan.
Az autót így eladni gyakorlatilag nem tudom (hiszen a legutolsó meghibásodás még nincs javítva, mivel most nem jelentkezik, a hibakód leolvasás pedig nem hozott eredményt), viszont mindenképpen szeretnék megszabadulni tőle, mert egyszerűen nem megbízható. Kérdésem az, hogy milyen lehetőségeim vannak a garanciára, illetve jótállásra hivatkozva, illetve mit tehetek? Gondolok itt cserére, valamiféle kártérítésre, esetleg visszavásárlásra...

köszönettel:
Kajzinger Róbert

Tisztelt Kajzlinger úr!

Ön a Ptk. vonatkozó rendelkezései (306 §) értelmében jelen esetben cserét is kérhet, illetve akár a szerződéstől is elállhat. Ezt nyomatékosan tudatosítsa az eladóval.

Dr. Bodolai László Tisztelt Kajzinger úr!

Sajnálattal olvastuk, hogy problémája van Xsara Picasso típusú gépkocsijával. Ahhoz, hogy a Citroën Hungária érdemben tudjon foglalkozni az üggyel, kérem, hívja a 06-1-3484848-as telefonszámot, és kérje a Vevőszolgálatot, ahol munkatársunk készséggel áll rendelkezésére.

Jelentkezését várva, üdvözlettel:

a Citroën Hungária vevőszolgálata

A rejtett hibáért felel az eladó, még ha nem tudott róla, akkor is

Hitellel terhelt autó korlátozottan adható el.

A bemutató autó nem feltétlenül értékcsökkent.

Attól még tilotott a parkolás, ha a járókelők elférnek.

A lízinghez hasonló tartós bérleti szerződés - amit a parkolási társulás is elfogad - csak pénzügyi szolgáltatóval köthető.

A kártérítési igény 5 év alatt elévül, de ha a követelést a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni, az akadály megszűnésétől számított egy éven belül a követelés akkor is érvényesíthető, ha az elévülési idő már eltelt.

A banki hitellel terhelt autót a felszámoló sem tudja eladni.

A közeg nem köteles leállítani a traffipaxba belefutott autót.