Azzal a kérdéssel fordulok Önhöz, hogy a "P"rendszámról van egy határozatom 2004évre most újra kérik tőlem, hogy a hosszabításhoz újra kérjek cégkivonatot mert csak így hosszabítják meg második félévre .A Bt. nem szűnt meg .Jogos-e az eljárás?
Köszönettel:
GuLa
Tisztelt GuLa!
A közúti közlekedési nyilvántartásról szóló törvény szerint a járműnyilvántartásnak tartalmaznia kell a tulajdonos vagy üzembentartó cégjegyzékszámát, és egyéb cégadatait (cégnév., székhely, telephely) is, ill. ezek változását. Tehát minden esetben, amikor Ön a cég képviseletében kérelemmel fordul a hivatalhoz, jogosan kérik Öntől a cégkivonatot, mivel ezzel tudja hitelt érdemlően igazolni betéti társaság aktuális cégadatait.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Július elején nekimentem egy padkának és kivittem a BKV kerítését az autómmal. Volt rendőri helyszínelés is, az autómom történt kár igen jelentős. Casco van az autón, csak mivel elmaradtam a befizetéssel, kivették kockázatból. Be lett fizetve a biztosítás, a balesettel egy időben (5 perc késéssel). A kérdésem, hogy van -e rá valamilyen mód, hogy a biztosító kifizesse a káromat?
Üdvölettel:
Lengyel Péter
Tisztelt Lengyel Péter!
A Ptk. igen szigorúan fogalmaz: a biztosítási díj esedékességétől számított 30. napon a biztosítás megszűnik, illetőleg, ha a biztosító a szerződőt felszólította a díj megfizetésére, akkor további 30 nappal meghosszabbíthatja a biztosítás fennállását. A törvény azonban lehetővé teszi, hogy ennél kedvezőbb módon állapodjanak meg a felek. Javasolom, hogy olvassa át a kötvényét, az általános szerződési feltételeket és a biztosító üzletszabályzatát, ezekből kap választ a kérdésére.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Érdeklődni szeretnék, hogy milyen feltételekkel lehet saját tulajdonú külföldi autót külföldi rendszámmal használni Magyarországon magyar állampolgárként.
Köszönettel:
Dóczi Béla
Tisztelt Dóczi Béla!
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 23. § (6) bekezdése szerint a belföldön üzemeltetni kívánt, külföldi rendszámmal ellátott jármű forgalomba helyezését a jármű belföldi üzemben tartója a tulajdonszerzést, illetőleg a jármű behozatalát követő legfeljebb 30 napon belül köteles kezdeményezni.
A 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 40. §-a szerint külföldi rendszámtáblával ellátott járművel, ha azt a vámhatóság alakiság nélkül vámkezelte ideiglenes behozatalban - feltéve, hogy jogszabály vagy nemzetközi szerződés másként nem rendelkezik - a belépéstől számított legfeljebb hat hónapig, egyéb esetben a vámhatóság határozatában meghatározott ideig lehet Magyarországon közlekedni, ezt követően a járművet magyar forgalmi engedéllyel és rendszámtáblával kell ellátni.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
A múlt héten vettem egy 6 éves autót egy márkakereskedés használtautó telepéről. A hitelkonstrukcióban önrész és CASCO-s hitel szerepel. Az autóval sajnos balesetet szenvedtem a következő órában, sajnos el kellett ismernem a felelősségemet. Az adásvételi szerződéssel egyetemben megkötöttem a kötelező felelősség biztosítást és a CASCO-t is előszerződés formájában.
A baleset után a kereskedésben is jelezték, hogy ugyan van szerződés, de valószínüleg nem fizet a biztosító CASCO-t mert túl korán történt a baleset, illetve 15 napon belül visszamondhatja a szerződést
Két kérdésem lenne:
1.Tudom e valahogy érvényesíteni a casco iránti igényem?
2.Mennyi időn belül kell a CASCO-s kárt bejelenteni? /Esetleg megvárjam, míg kiküldik a CASCO-s kötvényt, és csak akkor jelentsem be a kárt?/
Tanácsát várom és köszönöm
Tisztelt Uram!
Ha a gépkocsi vásárlás során kifizette a casco első díjrészletét a biztosító megbízottjaként eljáró személynek és erről elismervényt kapott, és írásban tájékoztatást kapott a kockázatviselés kezdő időpontjáról is, akkor a biztosító nem mérlegelheti azt, hogy elfogadja-e az Ön ajánlatát, tehát nem mondhatja vissza a szerződést, erre legfelsőbb bírósági határozatok kötelezik a biztosítókat. Az ilyenkor kiadott okiratok hátulján még az is szerepelni szokott, hogy ezek helyettesítik a biztosítási kötvényt. Ha biztosítási díjat nem fogadtak volna el Öntől, akkor valóban 15 napja van a biztosítónak, hogy mérlegelje, elfogadja-e az Ön ajánlatát és ebben az esetben megtehetné, hogy visszalép. Sajnos azonban, még ha ki is fizette casco első díját, a Ptk. 539. § alapján a biztosítás következő nap 0 órakor lép hatályba, tehát ezt a kárát nem fogják megtéríteni.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Egy problémával fordulok Önhöz! Márkaszervizbe vittem idősebb - 7 éves - autómat kötelező szervizre, amit el is végeztek rajta. Mivel az egyik hengernél tömítési gondok voltak, kértem ennek cseréjét is. Sajnos a tömlő levételekor az egyik tőcsavar beletört a blokkba! Ez után ők azt a megoldást látták, hogy a hengerfej kiszerelése után lehet javítani az autót, ami így az ilyenkor szükséges tömítések és munkadíjak után várhatóan 100e forint többletet jelent.
Másnap, mikor másoktól érdeklődve megtudtam, hogy kiszerelés nélkül is meg lehetne oldani a szerelést, felhívtam a szervizt, hogy ha így nem tudjak megoldani, akkor ne bontsak szét a motort. Pár óra múlva fel is hívtak, hogy vigyem onnan az autót, mert ők nem fogjak így "megfúrni", mivel csak több kárt okoznának.
A kérdésem az lenne, hogy Ön szerint milyen lépéseket érdemes tennem ez ügyben, és hogyan deríthetném ki korrekt módon, hogy ki volt a hibás (az autó - a kora miatt, vagy a szerelők)?
Tisztelettel:
H. Tamás
Tisztelt H. Tamás!
Korrekt módon csak az a szakember, igazságügyi szakértő tud véleményt mondani a hiba okáról, aki a járművét megvizsgálta, ha a meghibásodás még látható, vizsgálható egyáltalán (kijavításra még nem került sor . A szakértői vélemény ismeretében Önnek joga van kártérítést kérni, megegyezni a szervizzel vagy egyezség hiányában bíróságon keresettel érvényesíteni a követelést.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Szeretném megkérdezni, hogy ha a Centrum Parkolási Társaság most követel rajtam pótdíjat 2002. parkolások miatt az jogszerű-e? Mennyi idő alatt évülnek el ezek a tartozások?
Köszönettel:
Heim Zsuzsanna
Tisztelt Heim Zsuzsanna!
A parkolási díjjal, pótdíjjal kapcsolatos szabályokat a 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. Rendelet tartalmazza. Eszerint mind az előzetes fizetési kötelezettség elmulasztása, mind az időtúllépés esetén a várakozási díjkülönbözeten felül pótdíjat is kell fizetni. A pótdíj megfizetésének elévülésére a Polgári Törvénykönyv szabályait kell alkalmazni, mely szerint fő szabályként a követelések 5 év alatt évülnek el.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
A következő ügyben kérem állásfoglalását. A rendőrök megállítottak piros lámpán történő áthajtás miatt. Mivel emlékezetem szerint sárgának láttam a lámpát, ezért a helyszínen nem ismertem el a szabálysértést. Persze tudom, hogy mindig a rendőrnek van igaza. Kérdésem, hogy milyen lehetőségeim vannak? Elkerülhető -e a bírság, ill. amennyiben nem, milyen büntetési tételre számíthatok - pénzbírság, büntetőpont -, van -e lehetőség esetleges enyhítésre?
Köszönettel:
Varga Zsolt
Tisztelt Varga Zsolt!
A szabálysértés elkövetését meg fogják állapítani, Ön 50 ezer Ft-ig terjedő bírsággal sújtható, de ha cselekményével a közlekedés más résztvevőjét hirtelen irányváltásra vagy fékezésre kényszeríti, 100 ezer Ft-ig terjed a kiszabható bírság mértéke. A bírság kiszabásánál figyelembe szokták venni, ha korábban nem volt hasonló szabálysértése, a bírság kiszabását azonban nem kerülheti el. A szabálysértés miatt 1 büntetőpont jár.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Szeretném megkérdezni, hogy mire számíthatok, ha 50km/h helyett 80km/h-val mentem, és készült róla egy fotó a rendőrség részéről. Pénteken kaptam kézhez a levelet. Az eset 2004.06.26-án történt.
Előre is köszönöm
Orosz Zsuzsanna
Tisztelt Orosz Zsuzsanna!
Ezzel a "sebességkorlátozás jelentős túllépése" szabálysértést követte el, , melyért 1 büntetőpont jár és 60 ezer Ft-ig terjedő bírság szabható ki. Ha még nem volt szabálysértése, véleményem szerint a maximum bírság feléig terjedő büntetésre számíthat.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Szeretném tanácsát kérni a következő esettel kapcsolatban. A XIV. ker. Zichy Mihály utcába behajtottam a Hermina utca felől áruszállítás céljából, amit a kihelyezett jelzőtábla lehetővé is tesz. A Petőfi csarnok parkolójának behajtója előtt viszont már olyan tábla van, ami csak külön engedéllyel teszi lehetővé a behajtást, de ezt a táblát tökéletesen takarja az előtte lévő fa lombja, ezért nem vettem észre és túlhajtottam rajta. A Fővárosi Közterület Felügyelet munkatársa engedély nélküli behajtásért feljelentett. Ezért kérdezem, hogy hivatkozhatok-e a tábla láthatatlanságára, melyet lefényképeztem, vagy jogos ezért a birság? A második kérdésem pedig, hogy mivel nem én vagyok a gépjármű tulajdonosa hanem egy közeli hozzátartozóm, élve a jogszabály adta lehetőséggel megtagadhatja-e a tulajdonos az elkövető megnevezését, és ha igen, akkor kit vonhatnak ilyen esetben felelősségre ?
Tisztelettel:
M. Imre
Tisztelt M. Imre!
Sajnos az a körülmény nem menti fel Önt a bírság megfizetése alól, hogy nem látta a táblát. Azt viszont jól tette, hogy lefényképezte, és hivatkozhat is erre, mivel ez enyhítő körülményként figyelembe vehető. Ha közeli hozzátartozó tulajdonosa nem nevezi meg Önt elkövetőként, és adatait a közterület-felügyelet munkatársa sem írta fel, hozzátartozóját, mint tulajdonost próbálják majd felelősségre vonni. Ha ő tudja igazolni, hogy a kérdéses időpontban nem volt a helyszínen akkor az eljárást meg fogják szüntetni.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Szeretném véleményét kérni az ügyben, hogy milyen büntetésben részesíthetnek abban az esetben, ha a forgalmi vizsgám is, és az elsősegély vizsgám is sikeres volt, ám a jogosítványt még nem csináltattam meg, és ezen körülmények között, megállít a rendőr, ha vezetem az autómat. Akár olyan utassal, akinek már van jogosítványa, akár anélkül.
Válaszát előre is köszönöm,
Kérném, hogy amennyiben levelemet közli archívumukban, a nevemet szíveskedjen nem feltüntetni.
Köszönöm.
Tisztelt Anonym!
A leírt magatartással Ön megvalósítja az "engedély nélküli vezetés" szabálysértését. Aki a gépjármű vezetésére hatósági engedéllyel (jogosítvánnyal) nem rendelkezik, továbbá az is, aki jármű vezetését ilyen személynek átengedi, százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható. Szélsőséges esetben a szabálysértés elkövetőjével szemben a szabálysértési hatóság járművezetéstől eltiltást alkalmazhat. A szabálysértésért 1 büntetőpont is jár. Az a tény, hogy a vizsgáit sikeresen teljesítette esetleg enyhítő körülményként szóba jöhet, a rendőr helyszíni intézkedése során azonban csak a kiállított érvényes vezetői engedélyt fogadhatja el.
Ha olyan utassal utazik, akinek van jogosítványa, annyiban más a helyzet, hogy az utas is elköveti a szabálysértést és ennek megfelelően büntethető.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
A következő a problémám.
Gépkocsim parkolt, és ismeretlen tettes (gépjármű) a bal első ajtót megtörte. (ajtólapcsere, stb.) Rendőrségi feljelentés megtörtént. (Esély persze nulla.) Várható-e, hogy a kárt a biztosító valamilyen módon téríti?
Üdvözlettel:
Torma Csaba
Tisztelt Torma Csaba!
A kötelező biztosítás az ismeretlen elkövető által okozott kárt is megtéríti, 8 napon belül kell a káreseményt bejelenteni, tehát ne várja meg a rendőrségi eljárás végét. Olvassa el a kötvényében leírtakat és annak megfelelően járjon el.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Cégünk kapott egy adatkérő levelet az egyik bíróságtól, miszerint rendzavarás szabálysértése miatt ismeretlen tettes ellen indul eljárás. Az autót vezető semmiféle afférról vagy rendőrségi intézkedésről nem tud sem a megadott időszakban és helyszínen sem máskor. Mit jelent ez?
Válaszát előre is köszönöm!
Üdvözlettel:
Horváth Zoltán
Tisztelt Horváth Zoltán!
Talán arról van szó, hogy történt egy szabálysértés, aminek során az intézkedő rendőr felírta a helyszínen vagy a közelben levő gépjárművek rendszámát, hogy pl. tanúkat keressenek az eljárásukhoz. Az adatkérőt értelemszerűen annak megfelelően töltsék ki, hogy nem láttak semmit.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Az Egyesületünk tűzoltási feladatok elvégzésére vásárolt egy 1974 ben gyártott jó műszaki állapotú, Magirus-Deutz típusú középkategóriás gépjárműfecskendőt Németországból. Az autó forgalomba helyezését nem engedélyezi a közlekedési felügyelet, mivel nem minimum EURO 2 motorral van szerelve. A felügyelet a 3/1999 KHVM-KöM-PM együttes rendeletre és annak módosítására kiadott 45/2004. GKM-KvVM-PM rendeletre hivatkozik. Mit lehet tenni, hogy a járművet forgalomba helyezhessük és használhassuk?
Köszönettel: Töröcsik Tamás - elnök
Tisztelt Elnök Úr!
A forgalomba helyezés engedélyezése előtt a gépjárművek környezetvédelmi osztályba sorolását is elvégzik, ennek során bukott ki, hogy tűzoltóautó motorja nem felel meg az előírásoknak. Sajnos nem tudnak mást tenni, mint szakemberrel véleményeztetni, hogy a motorcsere a megfelelő (legalább EURO II-es) motorra hogyan végezhető el, és ennek ismeretében a motorcsere után lehet ismételten kérni a forgalomba helyezés engedélyezését.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
A következő történt velem: 2004.07.05-én 2 hónapja lejárt zöldkártya miatt elvették az autóm forgalmiját. Cserébe adtak egy elismervényt a dologról. Mellesleg nem volt nálam jogosítvány sem. Mivel két bűnöm is volt, ezért szabálysértési eljárást indítottak ellenem. A kérdésem:
1. Úgy hallottam, hogy mostanában jelent meg jogszabály arról, hogy a rendőr nem vehet el dokumentumokat. Igaz ez?
2. Ha igen, vonatkozik e ez a forgalmi engedélyre? Mikortól hatályos?
3. Felelősségre vonható vagyok, ha a rendőr az eljárás során jogszabályt sértett?
4. Hogyan minimalizálhatom az elszenvedett kárt? (büntetés, utánajárás ...)
5. Feltehetően mit tesz a rendőr, ha egyáltalán nem hordok magamnál iratokat. (Azt gondolom, hogy ebben az esetben jobban jártam volna.)
A választ előre is köszönöm!
Péter
Tisztelt Péter!
Nincs arra vonatkozóan jogszabály, hogy rendőr nem vehet el dokumentumokat, ehelyett arról van BM rendelet, hogy az intézkedő rendőr milyen esetekben veszi el a forgalmit, a jogosítványt, rendszámot. Eszerint a rendőr a forgalmit elveszi, ha "a jármű a forgalomba helyezést követő tizenöt nap elteltével úgy vesz részt a közúti forgalomban, hogy nem rendelkezik környezetvédelmi igazolólappal, vagy annak érvényessége legalább harminc napja lejárt", tehát a rendőr jogszerűen intézkedett. Iratok nélkül nem járt volna jobban, inkább ne próbálja ki ezt a verziót, az azonosítás érdekében minimum be fogják kísérni a rendőrkapitányságra.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
2004.07.25-én 0:30kor történt velem Debrecenben hogy teljesen szabályos közlekedés során egy rendőrautó félreállított. Az eljáró közeg rendkívül ellenségesen lépett fel. Szinte játszottak velem. "Na keressünk valamit"- ahogy mondta az egyik. Belekötöttek az autó belső design-jába. -Néhány műanyag le volt festve ezüstre-. Kinyittatták velem a csomagtartót, a KRESZ-nek megfelelő közlekedési kellékek számonkérése céljából. Megmutattam nekik az EÜ csomagot, kinyittatta velem, hogy felbontatlan -e. Megmutattam az elakadás jelzőt, azzal is minden rendben volt. Az izzó készletem be volt rakva a pótkerék mögé, amit csak úgy lehet elérni ha a pótkereket kiveszem. Felajánlottam a rendörnek hogy kiveszem a pótkereket max 2 perc lett volna, de azt mondta hogy hagyjam. Ekkor meglátta a sportkormányt az autómban amiről kérte a műbizonylatot, ami otthon volt. Ekkor felolvastatta velem a törvényt, hogy ez átalakításnak minősül, és hogy most levehetné a rendszámot, elkobozhatná a forgalmit, de mivel ő jószívű, csak egy 10.000-es csekket adott arról, hogy nincsenek meg a KRESZ-ben előírt kellékeim. Mivel egyedül voltam, és az autó minden nap használatban van, aláírtam a csekket. Ilyen esetben ha nincs valamilyen alkatrészről műbizonylat nálam, de másnap be tudom mutatni, a rendőr elveheti a forgalmit vagy e miatt megbírságolhat? És ha van mód utólagos bemutatásra, mit tehetek ha már aláírtam a helyszíni bírságot?
A segitséget előre is köszönöm!
Tisztelettel:
Adam LE
Tisztelt Adam LE!
A rendőr valóban jogosult elvenni a forgalmi engedélyt, (35/2000. sz, BM rendelet alapján), ha a járművet engedély nélkül átalakították. Helyszíni ellenőrzés során ott a helyszínen kell igazolni, hogy a gépjármű átalakítása engedéllyel történt, igazolás hiányában a rendőr jogosan jár el, alappal feltételezheti az engedély nélküli átalakítást. A leírtak ismeretében a jóindulatára sem számíthatott, ha a szabálysértést a helyszínen elismerte utólag sajnos már csak a csekket fizetheti ki.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Nejem szülei kb. 10 éve vásároltak egy családi házat. A ház a nejem mostoha nagyapjáé volt, aki az óta elhunyt. Az örökösök megfelelő arányban ki lettek fizetve. A padláson volt egy Pannónia motorkerékpár, papírok nélkül, melyről egy adásvételi sem tesz említést. Ez a motorkerékpár jelenleg kinek a tulajdona (kitől kell megvennem)? A megfelelő felújítás után hogy helyezhetném ismételten forgalomba?
Köszönettel:
Szabó János
Tisztelt Szabó János!
A motorkerékpárt az öröklés arányában kell megváltani az örökösöktől. Ez megtehető a hagyatéki eljárás kiegészítéseként, de e nélkül is. Ezt követően Ön már rendelkezik adásvételi szerződéssel, tulajdonjoggal, a forgalombahelyezést a felújítást követően a közlekedési hatóságnál kezdeményezheti.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Segítségét szeretném kérni a következő ügyben: 2004. június 30-i keltezéssel kaptam egy levelet a helyi okmányirodától, miszerint, idézem: "A helyi adócsoport által rendelkezésemre bocsátott adásvételi szerződés alapján tudomásomra jutott, hogy a _ frsz-ú, Dacia típusú gépjárművet 1992. november 25-én megvásárolta, melyet a mai napig nem íratott nevére." A levélben mellékeltek egy 19.470 Ft-ról szóló csekket (a vagyonszerzési illetéket), melyet 8 napon belül kellett volna befizetnem.
Emlékeimben kutatva tényleg rémlett valami, de talán azért is volt halvány emlékem az autóról, mert _Ezt azonban nem tettem meg, hanem nyomozni kezdtem. A 12 évvel ezelőtti adásvételi persze nem volt meg, és az eladás tényét sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudtam. Most már csak az a kérdés, hogy az adócsoport miért nem az adott évben küldte a felszólítást, miért csak 12 év elteltével? Kérdezném a jogász úrtól, hogy van-e erre vonatkozó valamilyen elévülési törvény? Az illetéket a jelen árak szerint határozták meg, tehát 15 Ft/cm3 -ben. Kérdezném, hogy ez jogosan történt-e, nem a 12 évvel ezelőtti árakkal kellett volna számolni?
Üdvözlettel:
Dancs Miklós
Tisztelt Dancs Miklós!
Az illeték megállapítása törvény alapján mindig az aktuális illetékmértékek figyelembevételével történik. Az illeték megállapításához való jog annak a naptári évnek az utolsó napjától számított 5 év elteltével évül el, amelyben a vagyonszerzést illetékkiszabásra az illetékhivatalnál bejelentették. Ha azonban a bejelentést elmulasztották, az elévülés 5 éves időtartama annak az évnek az utolsó napján kezdődik, amikor a mulasztás az illetékhivatal tudomására jutott. Mindezért Önnel szemben feltehetően jogszerűen jártak el, esetleg utánajárhat, mikor érkezett a vagyonszerzésről (gépjármű vásárlásról) bejelentés az illetékhivatalhoz, de leveléből úgy tűnik, nem az illetékhivatalnál akadt meg az ügye annak idején.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Az alábbi ügyben kérném tanácsát. 2003 szeptemberében vásároltam egy Mitsubishi Galant gépjárművet, ami 1994-s évjáratú, Mo-i. A vásárlás után közvetlenül, szerviz könyvvel a kezemben, bementem a Duna-Interservice Zay utcai telepére, hogy lekérdezzem mi lett kijavítva az autón az előirt átvizsgálások során. A szervizkönyv és a nyilvántartás alapján az autó rendszeresen szervizelve volt, így a 90000 km-s átvizsgáláskor, vezérmű-szíjat, feszítőt és vezérmű görgőt cseréltek amit legközelebb 90000 km megtétele után kellene cserélnem, tehát 180000 km-nél. A vezérmű görgője 1 héttel ezelőtt 142000 km-nél széttörött (előjel nélkül) a vezérmű-szíj elszabadult, a motorban tetemes(kb. 400000 Huf) kár keletkezett. Milyen módon lehet kártéritést kérni a Duna Interservice Kft-től, az általuk forgalmazott, beszerelt alkatrész által okozott kár miatt? Az autó azóta is szervizelt, további két átvizsgálása volt a Duna-Interservice kft területén(érdekes módon az egyik átvizsgálásnak csak a szervizkönyvben volt nyoma).Mióta én vagyok a tulaj, egy másik Mitsubishi szervizbe hordom, jelenleg is itt áll. Kérném segítségét!
Üdvözlettel
Jobbágy Csaba
Tisztelt Marci!
Ha a gépjámű "fiatalabb volna" meg kellene állapítani, hogy az adott alkatrészek főalkatrésznek minősülnek-e, garancia időn belül vagyunk-e, illetve a szavatossági igényérvényesítése esetén irányadó hároméves intervallumon belül vagyunk-e, ha igen, akkor vagy a szavatoság vagy a garancia megoldást kínálna a problémára. Mivel itt jóval idősebb gépjárműről van szó, itt már csak "szerelői jótállásról" (a szerelő is felel az általa elvégzett javítás használatra alkalmasságáért), illetőleg az eladó által nyújtott használatra való alkalmassági "garanciáról" lehet szó (ez 50 000 km-es használat után ez már nem jöhet szóba valószínűleg). Véleményem szerint a szerelő céget kell megkeresni, ha nem tud velük egyezségre jutni, szakértővel meg kell vizsgáltatni, hogy a jelzett szerelések és cserék megfelelő minőségben kerültek e kivtelezésre és a beépített alkatrészek megfelelőek -e. A kapott vélemény birtokában kell eldöntenie, hogy bírósághoz fordul-e. Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Tavasszal, egy 3 éves futamidő felénél sikerült kivásárolnom az autót a banktól, így megszűnt a Casco díjfizetési kötelezettségem is. Az autó kivásárlásig minden csekket, biztosítási díjat rendben befizettem. Az autó kivásárlásakor felhívtam a biztosítási ügyintézőt, hogy fentiekre hivatkozva lemondjam a Cascot a továbbiakra nézve. Az ügyintéző arra hivatkozott, hogy január a biztosítási évforduló, és nemfizetés esetén behajtással fenyegetőzött. Több ismerősöm azt tanácsolta, ne foglalkozzam az üggyel, ez esetben díj nemfizetése miatt meg fogják szűntetni a biztosítást. Egy darabig jöttek is a szokásos 37000 Ft-os csekkek, amit nem fizettem be, majd egy negyed év lejárta után most megérkezett az első összevont csekk 75000 Ft-ról. Ismerőseim továbbra is azt mondják ne foglakozzam a dologgal, de engem nyugtalanít, vajon tényleg van-e behajtási joga Cascora biztosítónak, függetlenül attól hogy telefonon is jeleztem hogy a szolgáltatást nem kívánom igénybe venni, vagy tényleg törölni fognak díj nemfizetése miatt? Mit tehet a biztosító? Üres fenyegetés és próbálkozás-e ez, vagy tényleg behajthatja az általa jogosnak ítélt díjakat (rendőr, behajtó, stb), függetlenül attól, hogy szolgáltatásaira jelzéseim szerint nem tartok igényt?
Üdvözlettel
Nagypál László:
Tisztelt Nagypál László!
A Polgári Törvénykönyv alapján fő szabály szerint a biztosítási díj esedékességétől számított harmincadik nap elteltével a szerződés megszűnik, ha addig a hátralékos díjat nem fizették meg. Ha a biztosított halasztást, írásbeli felszólítást kapott, további 30 nappal meghosszabbodik a biztosítás időtartama. Ezektől a határidőktől a szerződő felek eltérhetnek, ezért javasolom, hogy dokumentálhatóan, írásban közölje, hogy nem kívánja tovább fenntartani a biztosítási jogviszonyt, mivel e vonatkozásban a szerződése és az üzletszabályzat tartalmazhat eltérő rendelkezést. Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
Hivatalosan honnan lehet tudni a törzskönyv birtokában azt, hogy a gépkocsi valóban tehermentes-e. Ugyanis, a hitel lejárta után a bank küldi a törzskönyvet, de sokan nem tudják, hogy így a gépkocsit még nem lehet eladni, hanem még töröltetni is kell a BM nyilvántartásából is. Kereskedőként már sok autóval jártunk így, hiába volt törzskönyv az okmányiroda nem írta át a gépkocsit, kérte a banki törlésértesítőt is, amit szinte senki sem őriz meg, gondolván ha már küldte a bank a törzskönyvet, akkor minden rendben. Pótolni is nehéz, különösen akkor, ha a pénzintézet már megszűnt, átalakult. Ezért volt jobb a régi forgalmi, mert abba a törlést is beírták. Egyetlen megoldás lenne, ha a bank a BM-t is értesítené a hitel-jelzálog megszűnésről. Tehát a kérdés: honnan tudjuk meg biztos forrásból, hogy tényleg tehermentes-e a gk. ilyen értelemben.
Várom válaszát: Kovács Mátyás autókereskedő
Tisztelt Kovács Mátyás!
Igazából nekem sincs jobb ötletem annál, amit Ön is leírt, ugyanis a bank a törlésről történő értesítés után is bármikor köteles igazolni, hogy a fennálló hiteljogviszony megszűnt, rendeződött, ezt a BM nyilvántartásából történő bejegyzés töröltetés előtt célszerű kikérni a banktól. Ha bank megszűnt és nincs jogutódja az ügyleti iratok akkor is levéltárba kerülnek, tehát csak úgy nem veszhetnek el. Valóban nincs olyan jogszabályi kötelezés, mely alapján a banknak el kellene járni a BM Járműnyilvántartás bejegyzés módosítása érdekében. A banki törlésértesítőt pedig célszerű megőrizni.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
2003. év folyamán vásároltam egy Nissan Almera Visia Plus típusú autót akciós áron. (ennek még később jelentősége lesz) 2004. év február 7.- én megtörtént az elkerülhetetlen, Budapesten a Pólus Center előtt sikerült összetörni az autót a saját hibámból. Február 10.-én Annak rendje és módja szerint február 10.-én be is jelentettük az OTP GARANCIA BIZTOSÍTÓ RT.-nek.
Megtörtént a kárfelmérés és minden ami ezzel kapcsolatos és abban maradtunk az kereskedővel is hogy várunk amíg a biztosító lefolytatja a vizsgálatot és választ ad. Előzetesen totálkárra vették fel az autót, mert a javítás költsége irreálisan magas volt, az autó árához képest.
Ma 2004. május 20.-a van és eddig semmilyen érdemleges választ nem kaptam, kivéve egy levelet amelyben ez áll: „Ezúton tájékoztatjuk önt, hogy a 2004. év 02. hó 07. napján bekövetkezett és 2004. év 02. hó 10. napján bejelentett, 20040207-234 kárszámon nyilvántartásba vett kárügyben Társaságunk további vizsgálatot tart szükségesnek. A kárrendezési eljárás lezárásáról és annak eredményéről írásban értesíteni fogjuk, addig kérjük szíves türelmét.
Na most kérdem én, négy hónap nem elegendő a kár felmérésére, elfogadására és a kifizetésre? A türelmünk és a pénzünk lassan kezd elfogyni, ugyanis a karambol óta ugyanúgy fizetni kell az autó törlesztő részleteit, mintha meglenne az autó. Nem tudom, hogy ez csak a Summit Rt.-nél van így, vagy ez mindenhol így van. Már lassan az ötödik havi részletet fizetem egyenként 56000 forintjával. Időközben átvettem az új Toyota Corollámat amit részben a főnökömtől kölcsönkért pénzből vettem meg, amíg fizet a biztosító a cascóra.
Volt még egy másik probléma is, hogy furcsának találták azt, hogy a kereskedés miért adta olcsóbban az autót a listaárnál. Bár minden média fóruma lehozta ezt a reklámot, hogy Nissan Alméra akciós áron 2.990.000 Ft-ért, ajándék klímával. Ezért ez is furcsa.
A kérdésem az lenne, hogy a biztosító meddig húzhatja a döntést. Illetve, hogy miért nem tájékoztat a felmerülő esetleges problémákról?
Várom mielőbbi válaszukat!
Tisztelettel V. Csaba
Tisztelt V. Csaba
A biztosítók kárvizsgálati szabályai, melyeket a saját szerződési feltételeik és szervezeti működési szabályzatuk határozza általában meg kötelezően megszabják a saját eljárásaik határidejét, de az Önnek elküldött formalevélből arra lehet következtetni, hogy valamely körülmény speciális kivizsgálást tett szükségessé (ezt nem részletezném, de rengeteg speciális körülmény lehet, akár a gépkocsi adataival, állapotával, a kárszituációval kapcsolatos körülmények). A több mint két és fél hónapos reakcióidő azonban ez esetben is sok, esetlegesen fogyasztóvédelmi eljárást és az ezzel kapcsolatos jogkövetkezményeket is előidézhet, de mindenképpen javasolható jogi képviselő igénybevétele, aki esetleg odahathat, hogy a tárgyi vizsgálat felgyorsuljon. A gyakorlat szerint a kb négy-öt hónapos ügyintézési határidő (a káresemény bekövetkezésétől a biztosítási díj kifizetéséig) még elfogadható. A jogi szabályozás ez esetben konkrét kötelezően betartandó határidőket nem határoz meg, a törlesztő részletek megfizetési kötelezettségét a biztosító késlekedése pedig nem érinti, ugyanis ez nem függ a biztosítási jogviszony tartalmától, az akciós ár vonatkozásában pedig kereskedés és a részére értékesítő gyári képviselet vagy viszonteladó megállapodása alapján nyílhat mód az akciós ár további csökkentésére.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
A legutolsó hivatalos jogálláspontot szeretném Öntöl megtudni jóléti rendszerváltásunk szimbólumát képezö Trabantunk sorsa érdekében. Mi a mai napra aktuális "szakrendelet" a családi füstölö közúti használata ügyében?Üdvözlettel:
Hetesi Zoltán
Tisztelt Hetesi Zoltán!
A jogi szabályozás ebben a kérdésben módosult ugyanis 2005. június 30 helyett 2007. december 31-ig kell a kétütemű gépjárművére felszereltetnie a katalizátort, abban az esetben, ha idén január 1. előtt tulajdonosa volt a járművének. Ha most szeretne venni ilyen gépjárművet, akkor a vétellel párhuzamosan fel kell szereltetnie a katalizátort.
Üdvözlettel:
Dr. Bodolai László
Megpróbálom röviden és érthetően leírni milyen ügyben kérnék tanácsot: Egyszer volt, hol nem volt a tulajdonomban egy Trabant márkájú gépjármű, amelytől kb. 1999 táján megváltam. Majd -időben most ugrok egy nagyot- 2004. májusában a helyi adóhatósággal történt e-mail váltás után kiderül, hogy a fent említett autó a Belügyminisztérium Központi Adatnyilvántartó adatai alapján még mindíg az én tulajdonomat képezi. Sajnos az eladás tényét igazoló adás-vételi szerződés már nincs a birtokomban (valószínüleg egy nagytakarítás áldozata lett), pedig ezt kérnék tőlem bizonyítékként az állításom megerősítésére. Én viszont nem szeretnék fizetni egy olyan gépkocsi után, amit már legalább 5 éve nem használok, mivel nincs is a tulajdonomban. Mit tegyek és mit tehetek?
Válaszát várom és előre is köszönöm,
Takács István.
Tisztelt Takács István!
A regisztrációs adóról szóló törvény alapján az adóhatóság teljesen megalapozottan a gépjárművek gépjármű-nyilvántartás szerinti tulajdonosait hívja fel a regisztrációs adó megfizetésére. Önnek egyébként teljesen igaza van, hiszen ténylegesen már öt éve nincs a tulajdonában a gépjármű, de ezt a tényt sajnos Önnek kell bizonyítania, azaz fel kellene kutatnia valahogy azt a személyt aki megvette Öntől a gépkocsit, esetleg megkeresnie az területileg illetékes rendőri nyilvántartást, ha az okmányirodák létesülte előtt adta el a gépjárművét, de a lakcíme szerint illetékes okmányirodában is lehet erről információ. Azt semmiképpen nem tanácsolom, hogy ne járjon utána a kérdésnek, mert az adót be fogják Önön hajtani még akkor is, ha egyértelmű, hogy adminisztratív államigazgatási mulasztás történt és legfeljebb kárigénnyel élhet a mulasztó szerv felé.
Tisztelettel:
dr. Bodolai László
Az lenne a kérdésem, hogy az előző tulajdonos jogosulatlan nyilatkozat megtagadása (tilosban parkolás szabálysértés) miatt bevonhatja-e a rendőrség az új tulajdonostól a forgalmit. Köszönettel:
O. György
Tisztelt O. György!
Az új tulajdonosnak semmi köze a korábbi tulajdonos által elkövetett szabálysértésekhez. Az Ön által említett nyilatkozat megtagadás végső következménye a súlyosabb és többszöri szabálysértési bírság kiszabása lehet, melyet az eset össze körülményének vizsgálatát követően szabnak ki és nyilván figyelembe veszik szabálysértési bírság mértékének megállapításánál a korábbi tulajdonos részéről az együtt nem működést is. A szabálysértés elkövetője az adott gépjármű elkövetéskori vezetője, esetleg üzembentartója, és nem a gépjármű ezért hozzá felelősség nem kapcsolódhat.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László
A múlt héten Szlovákiában ráhajtottunk a Zólyom-Besztercebánya közötti autóútra. Nem volt tábla, amely arra utalt volna, hogy ez fizetős szakasz és nem autópálya, hanem autóút tábla volt kirakva. A rendőrök megállítottak és azt mondták, mutatták, hogy itt kell a matrica, és mivel nem fizettem a helyszínen, kaptam tőlük egy csekket 1500 koronáról. A határoknál (Szlovák - Lengyel és Szlovák - Magyar) figyeltük, hogy jelzi-e valamilyen tábla, hogy fizetni kell az autóút használatért, de ilyent nem láttunk. Azt szeretném kérdezni, hogy meg lehet büntetni valakit, ha felhajt egy olyan autóútra, amely fizetős, de az nincs jelezve? Tanácsát szeretném kérni, hogy tehetek-e valamit, hogy ne kelljen a büntetést befizetni. A rendőr természetesen felírta az adataimat, nem szeretnék még többet fizetni. Ha jól értettem, akkor még van 9 napom, hogy a büntetést befizessem.
Válaszát előre is köszönöm!
Ország István
Tisztelt Ország István!
Az Ön által részletezett ügyben két irányban lehet elindulni. Az egyik, hogy megkifogásolják a szabálysértést kiszabó hatóság felettes hatóságánál (ez valószínűleg a felettes rendőri szerv) a szabálysértés kiszabásának körülményeit. Ebben az esetben célszerű a helyi viszonyokat ismerő jogi képviselőt alkalmazni. (Ez a próbálkozás a siker reményében biztosan nagyobb ráfordítással fog járni mint a büntetés mértéke.) A másik megoldás, hogy befizetik a pénzt és tudomásul veszik a történteket, bár valószínűsíthető, hogy igazuk volt és a rendőrök Önökkel szemben megalapozatlanul jártak el.
Tisztelettel:
Dr. Bodolai László