Kérdésem a következő: Közúti ellenőrzés során az intézkedő rendőr elveheti-e az autó forgalmiját, ha nem a tulajdonos vezeti az autót? A kérdés azért merült fel, mivel az autó műszaki vizsgája lejárt az ellenőrzés előtt 7 nappal (gondolom, ilyenkor elveszik a forgalmit automatikusan, vagy esetleg nincs türelmi idő a vizsgáztatásra vonatkozóan?), viszont nem a tulajdonos vezette az autót, tehát az ő tudta nélkül intézkedett a rendőr. Ennek van jelentősége vagy nincs? Várom válaszát!
Köszönettel:
Levélíró
Tisztelt Levélíró!
Lejárt műszaki vizsga esetén nincs türelmi idő, már másnap be lehet vonni a jármű forgalmi engedélyét. Másik kérdésére az a válasz, hogy a forgalomból való kivonáshoz nem kell a tulajdonos jelenléte, hozzájárulása, az intézkedő rendőr a jármű vezetőjét, utasát kötelezheti meghatározott cselekmények végrehajtására, tehát nincs jelentősége annak, hogy nem Ön vezette az autót, hanem ismerőse.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Nem találtam a KRESZ-ben a következő problémámra választ. Egy ötszemélyes kocsiban utazhatunk-e két kétéves gyermekkel hárman felnőttek (vezetővel együtt) úgy, hogy csak egy gyerekülés van hátul?
Köszönettel:
László
Tisztelt László!
A KRESZ alapján a személygépkocsi hátsó ülésén utazó 12. életévét még be nem töltött és 150 cm-nél alacsonyabb gyermeket nem kell biztonsági gyermekülésben rögzíteni, ha a biztonsági gyermekülés beszerelésére a személygépkocsi gyári kialakítása alapján nem alkalmas, vagy a gyermek az üléshez beszerelt biztonsági övvel megfelelően, biztonságosan rögzíthető, vagy arra tekintettel, hogy két tíz éven aluli egy személynek számít és a szállított személyek számából következően egy ülőhelyen két gyermek foglal helyet, vagy az egy időben szállítani kívánt gyermekek száma miatt a biztonsági gyermekülésben történő rögzítés nem oldható meg. A fentiek alapján, ha a hátul utazó felnőtt mellé nem lehet két gyermekülést beszerelni (nem fér be), akkor szabályosan utaznak egy biztonsági üléssel.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Egy vitás kérdés eldöntése kapcsán keresem. A lényege: ha valakinek pontosan 1 évre bevonják a vezetői engedélyét, akkor ez jár-e automatikusan olyan kötelezettséggel, hogy 1 év után,- hogy vissza kapja a jogosítványát- újra le kell tennie a jogosítvány megszerzéséhez szükséges összes vizsgát?
Köszönettel:
Zsolt
Tisztelt Zsolt!
Ha valakinek a jogosítványát hat hónapon túli időtartamra vonták be, utánképzésen kell részt vennie. Nem kell részt vennie, azonban utánképzésen annak a járművezetőnek, akinek az eltiltása csak járműkategóriára vagy járműfajtára terjedt ki, és az a vezetői engedélye visszavonásával nem járt. Attól függően, hogy milyen jellegű szabálysértés elkövetése miatt vonták be a jogosítványát, az utánképzésre kötelezettnek elméleti vagy vezetési gyakorlati vizsgát kell tennie.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
2005. 06. hó elején vásároltam egy Peugeot 307 SW 2.0HDi típusú autót 3.990.000 Ft-ért (Piaci árnak megfelelt). A kereskedővel adásvételi szerződést kötöttem, de számlát a mai napig nem állított ki. Több meghibásodás után hivatalos igazságügyi szakértőt kértem fel, hogy nézze át az autót, mert kezdett gyanússá válni, hogy miért szakadt ki a motorblokkból a klímakompresszor csavarja. Biztosítós nyomozás és szakértői vélemény után kiderült, hogy az autó idén februárban totálkáros volt, az előző tulajdonos 1,7 millió Ft-ért adta el a kereskedőnek, aki megjavíttatta. Engem a vásárláskor arról tájékoztatott, hogy a motorháztető egy része javított volt, de csak felületi, máshol nem sérült az autó. Az adásvételire ezért felírtuk, hogy az autó sérült volt, javítva, festve. Csak éppen a és sérülés mértéke nem állt összhangban a valósággal. Mit tehetek, illetve mennyi ideig tarthat ha bírósághoz fordulok és polgári peres úton kívánom rendezni az ügyet?
Köszönettel:
Czakó Gábor
Tisztelt Czakó Gábor!
Írásban szólítsa fel a kereskedőt, hogy a megtévesztés miatt vagy adjon árengedményt, vagy vásárolja vissza a gépjárművet, amelyik lehetőség Önnek megfelel. Ha a kereskedő elzárkózik a megegyezéstől, megtévesztésre hivatkozva a tudomására jutástól számított 1 éven belül bírósághoz fordulhat és kérheti a szerződés érvénytelenségének megállapítását. A megtévesztés tényét azonban kétséget kizáróan kell bizonyítania. Polgári perben akár két évig tartó eljárásra is számíthat.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Ismerősön keresztül vásároltam egy elég rossz állapotú autót. Adásvételi szerződést írtunk. Csak az eladó részéről hiányzik a tanú. A forgalmiban bejegyzett alvázszám motorszám rendben van. A törzskönyvet, azt mondta, megkeresi, mert nem találja!! Közben helyrehoztam az autót. Addig nem jelentkezett az eladó. Felkerestem, hogy hol a törzskönyv. Akkor mondta, nincs nála, mert hitel van az autón. Kértem, hogy fizesse vissza az autó és az alkatrészek árát. De nem tudja. Törzskönyv nélkül át tudom iratni a nevemre? Elvehetik tőlem az autót? Kihez forduljak most?
Köszönettel:
PETI
Tisztelt PETI !
Forduljon újra az eladóhoz, szólítsa fel a vételár visszafizetésére és figyelmeztesse Őt, hogy tettének büntetőjogi következményei is lehetnek, hiszen Ön akár csalás miatt fel is jelentheti az eladót a rendőrségen. Ha a vételárat nem kapja vissza, polgári pert is indíthat, azonban ennek elhúzódására számíthat. A gépjárművet addig nem írathatja át, amíg az autón tartozás van a bank irányában. Természetesen, ha az eladó ne fizeti a hitelt, az autót el is vehetik Öntől.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Szeretném tanácsát kérni egy jogi kérdésben, ami velem esett meg. Közúti közlekedés során, rutinellenőrzéskor az intézkedő rendőr kérte az általam vezetett Hyundai típusú, gyári 6 személyes, magántulajdonban lévő, vállalkozásban nem szerepelt autóm menetlevelét, amivel én nem rendelkeztem. A gépkocsi vásárlásakor a kereskedő felhívta a figyelmem, hogy a forgalmi engedélyben tehergépkocsi van bejegyezve, de mivel csak családi felhasználásra veszem ezért nem vagyok köteles menetlevelet vezetni. Könyvelő ismerősöm szerint is a kétsoros üléssel rendelkező tehergépkocsi személyautónak számit áfa törvényileg. És mivel nem kerül cégbe, nincs kinek elszámolni a felmerülő költségeket.- Én ezek tudatában nem vezettem menetlevelet. Az intézkedő rendőr feljelentést tett. A helyi önkormányzat egy MT rendelet alapján 3.000 Ft-ra pénzbírságra sújtott. A rendelet azt mondja: nem közúti közlekedési szolgáltatást végző tehergépkocsi a közúton menetlevéllel vehet részt. Mivel napi szinten a családommal használom az autót, és nem végzek vele szolgáltatást ezért nem értem a menetlevelet kinek, minek, milyen céllal kellene vezetnem. Kinek kell hivatalosan elszámolnom a nap végén a vezetett menetlevéllel és családi felhasználásban az intézkedő rendőr számon kérheti-e, hogy hova megyek a saját autómmal ebben a "demokratikus "országban. Van-e erre az esetre vonatkozó törvényi jogszabály, tud-e erre az esetre tanácsot adni. Nem a pitiáner pénzbüntetés miatt vagyok felháborodva, hanem azért mert a jogszabály számomra nem egyértelmű és a felmerült kérdésemre sehol nem tudnak konkrét választ adni. Az önkormányzati illetékes azért büntet meg, mert eddig mindenki meg lett büntetve. Kérdésem az lenne, Ön szerint is jogos a büntetés, vagy megér pár kört ennek a tisztázása?
Tisztelettel:
Máté Tamás
Tisztelt Máté Tamás !
A helyzet tényleg abszurd, és Önhöz hasonlóan sokakat felháborít, azonban az az Mt. Rendelet, ami alapján Önt megbüntették, aszerint határozza meg, hogy kötelező-e menetlevelet vezetni, hogy mi van bejegyezve a jármű forgalmi engedélyébe, ha tehergépjármű és nem végeznek vele közúti közlekedési szolgáltatást, akkor "csak" menetlevelet kell vezetni, még akkor is, ha családi használatra vették és tekintet nélkül arra, hogy az ÁFA törvény szerint meg személygépkocsinak minősül a járműve. Természetesen azt nem kell feljegyeznie, hogy mit vásárolt a közértben, helyette elég, ha azt jegyzi fel, hogy árut nem szállít, de a menetlevél egyéb rovatait ki kell töltenie, ha nem akar újabb büntetést.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
2005. júniusában rutinellenőrzésre megállítottak, amikor kiderült, hogy az igazolványaimat a másik autóban felejtettem, így nem tudtam átadni. Mondtam az intézkedő rendőrnek, hogy a férjem kb. 15 percen belül utánam hozza az irataimat, mire azt a választ kaptam, hogy szükségtelen, egyébként sem lesznek már itt 10 perc múlva, felveszi az adatokat és majd kapok egy értesítést, hogy mutassam be az iratokat. Tegnapi postával megjött az "értesítés", hogy 15.000.- pénzbírságra sújt a Hatóság, mivel szabálysértést követtem el, és azért nem kell 30 ezret fizetnem, mert két éven belül nem volt szabálysértésem. 1980 óta vezetek, egyetlen szabálysértésem nem volt ez idő alatt, úgy érzem méltánytalan velem szemben, mint a büntetés összege, mint az, hogy ugyanúgy szabálysértőnek minősítenek, mint azt aki ittasan vezet, vagy a tilos jelzést figyelmen kívül hagyja stb. Kérdésem, hogy van-e értelme megfellebbezni a határozatot?
Tisztelettel:
Levélíró
Tisztelt Levélíró !
A közúti közlekedési igazgatási szabályok megszegése (hiányzó iratok) esetén a kiszabható bírság lényegesen alacsonyabb, mint pl. ittas vezetésnél, a felső határ 100 ezer Ft helyett itt 30 ezer Ft-nál van meghúzva és ez esetben a jogosítvány bevonását sem lehet elrendelni, tehát eleve enyhébb a büntetés. Véleményem szerint fellebbezéssel nem érdemes próbálkoznia, bár helyesebb lett volna, ha a rendőr nem "értesítést" emleget, hanem elismerteti Önnel a szabálysértés elkövetését és egy kisebb összegű helyszíni bírságot szab ki.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
A kérdésem az, hogy abban az esetben, ha a szomszédom előtt parkoltam az autómmal és a szomszédos ház tetőtéri ablakából kidobtak a gyerekek egy játékot, ami megrepesztette a szélvédőmet, akkor köteles-e a szomszéd, vagyis a károkozó biztosítója a lakásbiztosítás terhére rendezni a káromat? A szomszéd elismerte a károkozást, a szemle megtörtént, de a biztosító még a bejelentéstől számított 60 nap elteltével sem válaszolt.
Köszönettel:
Mihály Zoltán
Tisztelt Mihály Zoltán !
A biztosítók többségénél általában a lakásbiztosítások alapesetben nem térítik meg az ilyen jellegű károkat, csak ha biztosítóval kiegészítő biztosítást is kötnek az ingatlanban lakók. Érdeklődjön, sürgesse a biztosító eljárását, talán még a károkozóval folyik valamilyen egyeztetés, levelezés.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
A férjem egy ismerősével ment autóval. Az autó az ismerősé volt, ő is vezette. A rendőrök igazoltatták őket, amikor is kiderült, hogy az ismerősnek nincs jogosítványa (bevonták), a férjem iratait is elkérték, de mivel nála sem volt jogosítvány nem is vihették tovább a kocsit, úgy mentünk oda érték. Ez két hete történt, ma postán jött egy határozat a férjemnek, hogy ötvenezer forint, illetve 3 büntetőpontra büntetik, mert szabálysértést követett el azáltal, hogy a vezetést átengedte a vezetői engedéllyel nem rendelkező személynek. Lehetséges lenne ez a büntetés, és ekkora?
Üdvözlettel:
Levélíró
Tisztelt Levélíró !
Az ilyen esetben kiszabható maximális büntetés százezer forint. Talán érdemes lenne a határozatot megfellebbezni azzal az indokolással, hogy a férjének nem volt róla tudomása, hogy ismerőse nem rendelkezik érvényes jogosítvánnyal, és az ismerős autójával mentek. A hétköznapi életben nem jellemző, hogy elkérjük annak a jogosítványát, akinek beszállunk a járművébe, saját gépkocsi vezetésének átengedésekor már alaposabbak vagyunk, talán méltányolják ezt a rendőrök is.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Ma reggel Pest megyében autózva azt vettem észre, hogy 2 "közlekedési felügyelet" feliratú mellényes ember kiinti az autókat az út szélére (gondolom emisszió mérés lehetett). Rendőr nem volt velük. A kérdésem az, hogy megtehetik ezt így, vagy a forgalomban résztvevő járművek csak rendőri felszólításra kötelesek félreállni? Szerencsére engem nem érintett a dolog, inkább a teherautókra mentek rá, de nem árt tudni a jogokat.
Üdvözlettel:
KB
Tisztelt KB !
A KRESZ 6. § (4) bekezdése szerint a járművek irányítására és megállítására vonatkozó rendőri jelzések alkalmazására jogosultak a szolgálatban lévő katonai forgalomszabályozó, a határőr, a vám- és pénzügyőr, a tűzoltó és a forgalmat ellenőrző közlekedési hatóság közúti ellenőre is.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Tudom, hogy már lerágott csont, de nagyon sok ember nincs tisztában ezzel a kérdéssel. Ha nem szállítok árut, de egy utas mellettem ül és így közlekedek a nem céges tehergépkocsimmal, akkor nem kell vezetnem a menetlevelet? A 89/1988. számú MT rendelet úgy fogalmaz, hogy a nem közúti közlekedési szolgáltatást végző tehergépkocsi a közúti forgalomban menetlevéllel vehet részt, tehát kifordítva a rendeletet jól gondolkodom? Esetleg van olyan rendelet, ami megfogalmazza, hogy mi számít közúti közlekedési szolgáltatásnak a teherautóval? A hatóságnak el kell fogadnia a rendeletre való hivatkozásomat? A gépjárművem egy Chevrolet SSR Pick -up cabrio 2 személyes kisteherautó! Sajnos ezt a típust nem vizsgáztatják Magyarországon személygépjárműre! És ha telhetetlen szeretnék lenni a kérdések terén, mi a teendő a biztonsági övvel? Természetesen nem biztonsági, hanem HATÓSÁGI oldalról nézve! Válaszát előre is köszönöm.
Tisztelettel:
Ármán Imre
Tisztelt Ármán Imre !
Ha a tehergépjármű nem végez közúti közlekedési szolgáltatást, akkor a vezetője menetlevelet köteles vezetni, ha végez ilyet, akkor fuvarlevelet köteles vezetni, tehát tehergépjárművet mindenképpen valamelyik kísérőokmánnyal lehet csak jogszerűen közlekedtetni. Az ebből a szempontból nem bír jelentőséggel, hogy utazik-e valaki a vezető mellett. Ha árut nem szállít, akkor ezt kell beírni a menetlevélbe, de azt mindenképpen ki kell tölteni. Az Ön által említett rendelet szerint közúti közlekedési szolgáltatás: járművel díj ellenében végzett személyszállítás, árufuvarozás és autómentés. Nem minősül közúti közlekedési szolgáltatásnak a külön jogszabályban (4/2000. (II. 16.) KHVM rendeletben) meghatározott saját számlás áruszállítás és saját számlás utasszállítás. A biztonsági öves kérdését nem tudtam értelmezni.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Néhány nappal ezelőtt egyik éjjel rendőrök igazoltattak, de számomra nem szokványos módon. Vasúti átjárónál mértek, mint utólag kiderült. Az lenne az egyik kérdésem, hogy lakott területen belül ill. kívül honnan él a 30-40 km/órás megközelítés, mert számomra nem derült ki egyértelműen a jogszabály szövegéből. 10.000- Ft és 3 pont lett az ára. A másik kérdésem az, hogy a "lesből támadás" elfogadott-e? Civil rendszámú, villogó nélküli autóból (feltételezem nem rendőrautó volt) szemből fénykürttel rám villantottak, azután szállt ki két hölgy. Az eljárás során egyenesen visszataszítóan, és sértőn kezeltek, mint valami bűnözőt. Valóban figyelmetlen lehettem, korábban nem volt hasonló ügyem, ezért úgy gondolom, hogy lehetett volna emberibb hangon is közölni a tényeket. Várom válaszát!
Üdvözlettel:
Török Csaba
Tisztelt Török Csaba !
A sebességet akkor kell a 30 ill. 40 km/órára lecsökkenteni, ha valamelyik veszélyt jelző táblát az alábbiak közül eléri: KRESZ 90-es ábra: sorompó nélküli vasúti átjáró; 91-es tábla: ugyanez kiegészítő táblával; 92-es tábla: sorompóval biztosított vasúti átjáró; 95-ös tábla: utat keresztező vasúti pálya jelzőőrrel. A lesből támadás és a sértő hangnem pedig sajnos elég szokványos, már a szituációból is adódik, hogy a felek egymással szemben nem egyenlők, szabálysértéskor kevésbé érvényesül a "szolgálunk és védünk" szlogen, inkább az alá-fölé rendeltség és a törvény szigorának alkalmazása érvényesül.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
2002-ben vették el a jogosítványomat ittas vezetés miatt (1.5 ezrelék), eddig nem hoztam vissza, a kérdésem az lenne, hogy ez a büntetés elévül-e valamikor ?
Tisztelettel:
Levélíró
Tisztelt Levélíró !
A jogosítvány bevonásról még ha az intézkedő rendőr a helyszínen is vette el a jogosítványt - mindenképpen kapnia kellett a bevonás időtartamáról és a mellé kiszabott bírságról, büntetésről határozatot vagy végzést. Ha az ügye szabálysértésnek számított, az eljáró rendőrség hozza meg a határozatot, szabálysértés esetén maximum egy évre vonják be a jogosítványt, ez már bőven lejárt, a lakóhelye szerinti okmányirodában kell azt visszakérnie. Ha bűncselekmény elkövetése miatt a bíróság döntött a jogosítvány bevonásáról, akkor az egy évtől tíz évig terjedő vagy végleges hatályú bevonás lehet. Nézze meg, hogy milyen tartalmú iratokat kapott, ezek tartalmazzák a választ a kérdésére. Ha a határozatot a szabálysértési vagy büntetőeljárást követően valamilyen oknál fogva nem vette át, akkor érdeklődjön a rendőrségen vagy az okmányirodán az ügyéről.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
2003. januárjában lejárt a gépkocsi műszaki vizsgája, a biztosítást a második negyedévtől nem fizettem! A szerződésem ebben a formában díj nemfizetése végett megszűnt! Ennek több mint két éve. Jelenleg az autót le szeretném műszakiztatni, de a Biztosító nem hajlandó szerződést kötni, csak abban az esetben, ha két évre visszamenőleg alapdíjjal kifizetem a biztosítást! Kérdésem: mit tudok tenni?
Tisztelettel:
I. József
Tisztelt I. József !
Sajnos nem tud mit tenni, a biztosítást a 190/2004. számú kormányrendelet rendelkezése alapján annál a biztosítónál köteles megkötni a biztosítási évre, ahol a biztosítása korábban díjnemfizetés miatt megszűnt. A biztosítást, ha korábban volt is bónusza, A00-ás kategóriában köteles megfizetni, ha esetleg maluszban volt, az megmaradna. A következő biztosítási évre az adott biztosító már nem köteles az Ön ajánlatát elfogadni és Ön is ekkor válthat, a tartozását azonban előbb rendeznie kell és az adott (jelenlegi) évet is ki kell fizetnie A00-ás besorolással.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Az alábbiakban kérem a tanácsukat: 2004. decemberében vettem egy Németországból behozott VW Passat gépkocsit egy vidéki kft. Közvetítésével. A kilométeróra 80.000 km-t mutatott és ezt támasztott alá az átadott szervizkönyv is, ami rendszeres szervízeléseket jelzett, amiknek km. adatai megfeleltek a 80.000 km.-nek. Most, 2005. júliusában kellett 90.000-es szervízre vinni a kocsit, ahol szakszerviz megállapította a VW németországi adatai alapján, hogy a birtokomban lévő szervizkönyv adatai- a km. állásokat illetõen - alapvetően eltérnek a központi -gyári- számítógép által rögzítettektől. 14 szervíz adatait tartalmazta a gép, az utolsó szerviz időpontja 2004. májusa, amikor a km. állás 140.000 volt. Különben egy részadat sem egyezett meg a szervizkönyvben szereplővel. A szervízkönyv ránézésre a szakember szerint sem tűnt hamisítványnak, nem voltak rajta javítások, átírások, stb. Az én véleményem szerint kb. egymillió Ft-tal becsaptak, arról nem is beszélve, hogy meg sem néztem volna egy 160.000 km-es kocsit, hiszen amit lecseréltem, abban is csak 140.000 km volt és kb. 60-80.000 km volt a felső határ, ami még szóba jöhetett volna. Úgy gondolom, hogy csalás áldozata lettem és nem tudom, hol és hogyan kezdjek neki a sérelmem orvoslásának.
Köszönettel:
Mándi János
Tisztelt Mándi János!
Amit elmondott, az alapján valószínű, hogy Ön csalás áldozatává vált. Egy német szervizkönyv hitelességéről szimpla adásvétel során elég nehéz lenne meggyőződni, erről valószínűleg a magyar közvetítő cégnek sem lehetett tudomása. Ha korábban több tulajdonosa volt a gépkocsinak, kérdéses, hogy melyik hamisította/hamisíttatta meg a szervizkönyvet. Keresse meg a közvetítőcéget és tájékoztassa arról, hogy a szervizkönyvvel kapcsolatban mit fedezett fel, kérje őket arra, hogy - ha tudnak - szolgáltassanak információt arról, hogy kik voltak az előző tulajdonosai a járműnek, illetőleg keresse meg az eladót a problémájával, kíséreljen meg vele egyezségre jutni a jármű visszavétele tárgyában. Emellett - vagy saját próbálkozása eredménytelensége esetén már mindenképpen - a felfedezett csalás miatt büntetőfeljelentést is tegyen a rendőrségen.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
2003. októberében vásároltam egy új autót, melynek az első kötelező szervíz után előjött egy hibája, nevezetesen hideg motornál gázadásra lefullad vagy leáll az autó. A hibát azóta folyamatosan próbálják kijavítani (volt már software csere, különböző alkatrészek cseréje (sensorok, nyomásérzékelők, teljes gyújtásrendszer), illetve motorelektronikát vezérlő computer csere, de a hiba továbbra is fennáll. Sőt a hiba következtében egyéb problémák jelentkeztek (és nem tudni milyen hibákat okozott még, amik esetleg csak később derülnek ki.) Az autóra 2 év garancia van, ami idén októberben lejár, az autó jelenleg is a szervizben van. A hiba okára nem tudnak rájönni, ötletszerűen "javítgatják". Kérdésem: meddig kell várnom, hogy megjavítsák az autóm, van-e lehetőségem visszaadni?
Köszönettel:
bbobe
Tisztelt bbobe!
Először döntse el, hogy milyen igényt kíván érvényesíteni: szavatossági igény érvényesítése esetén, ha a kijavítás nem jön szóba, és a hiba olyan volumenű, hogy a jármű használhatóságát komolyan akadályozza, akkor cserét kérhet vagy a szerződéstől elállhat (visszaadja az autót), esetleg vételár leszállítást kérhet. Az igényérvényesítéshez forduljon a gyártó magyarországi márkaképviseletéhez, importőréhez, derítse fel, kivel szemben tud szavatossági igényt érvényesíteni. Szedje össze a szerviz adatokat az összes javításról, ezeket mellékelve írásban vagy emellett személyesen adja elő az igényét. Igényét minél előbb érvényesítse, hiszen a garancia néhány hónap múlva lejár és a szavatossági jogot is csak 3 évig tudja érvényesíteni.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
A következő problémával fordulnék önhöz, a minap egyik ismerősöm majdnem összeütközött egy autóval (nem rendőrautó), mint kiderült rendőrök ültek benne, és állításuk szerint átment a piroson és azt mondták, kísérje őket el a kerületi kapitányságra, ahol elveszik a jogosítványát és min. 80 ezres büntetésre is számíthat. Végül a helyszínen megegyeztek egy elég borsos árban. A kérdésem az volna hogy igazat mondtak-e az állítólagos rendőrök vagy nem kizárt, hogy becsapták az illetőt?
Tisztelettel:
Levélíró
Tisztelt Levélíró!
Ismerőse döntse el, hogy a helyszíni bírságolás az alábbiaknak megfelelően zajlott-e: ha nem, tegyen panaszt a jogszerűtlenül intézkedő rendőrök ellen vagy feljelentést az álrendőrök ellen. Szerencsés volna, ha tudná az intézkedő rendőrök nevét, esetleg rendfokozatát, illetve a gépjármű rendszámát. A rendőrségi szolgálati szabályzat szerint a polgári ruhában intézkedő rendőr szolgálati igazolványa felmutatásával igazolja a rendőrséghez tartozását és intézkedési jogosultságát. Ezt követően közli azt, hogy milyen szabálysértést követett el a járművezető és milyen következményekre számíthat. Ha a járművezető a szabálysértés elkövetését elismeri, a rendőr a "Nyomtatvány helyszíni bírság kiszabásáról" elnevezésű űrlapot kitölti, ez tartalmazza az elkövető adatait, a szabálysértés leírását, a kiszabott bírságot az intézkedő rendőr igazolványszámát. Ebből kap a szabálysértő egy példányt és mellé egy csekket, amin 30 napon belül a kiszabott bírságot be kell fizetnie. A helyszíni bírság maximális összege 10.000 Ft lehet. Ha ismerősével szemben nem így jártak el, akár rendőrök, akár álrendőrök voltak, a rendőrséget biztosan érdekelni fogja az ügy.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Szeretném megtudni, hogy az éves autópálya matricámat milyen módon tudom az új autómra áttenni?
Köszönettel:
Tóth László
Tisztelt Tóth László!
Az autópályák használatának díjáról szóló 26/2004. (III. 11.) GKM rendelet szerint ha a gépjárművet a tulajdonosa év közben elidegeníti, kérheti a matrica érvényesítését az újonnan vásárolt gépjárműre. Az átírást kérő gépjármű-tulajdonosnak az ÁAK Rt. valamelyik ügyfélszolgálati irodájában be kell mutatnia az új gépjármű forgalmi engedélyét, valamint a matricavásárlást igazoló bizonylatok valamelyikét, vissza kell szolgáltatnia az eladott gépjárműhöz tartozó matricát és ki kell fizetnie az átírási díjat. A - 25% áfát tartalmazó - átírási díj 1000 Ft. Az ügyfélszolgálati irodák elérhetőségét megtalálja a www.autopalya.hu címen.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Egy évre vonták be a jogosítványomat ittas vezetésért. Azt szeretném kérdezni, hogy a visszaszerzéshez kell-e valamiféle utánképzésre járni (az ítéletben nem esett szó róla).
Tisztelettel:
Vgábor
Tisztelt Vgábor!
Utánképzésen kell részt vennie annak a járművezetőnek, akit a bíróság vagy a szabálysértési hatóság közlekedési szabálysértés miatt legalább 6 hónapra eltiltott a járművezetéstől, az utánképzés megtörténtének igazolásáig a jogosítványt az okmányiroda nem adhatja vissza. Az utánképzésre kötelezett az utánképzésre a kötelezés okát tartalmazó hatósági értesítéssel (szabálysértési határozattal vagy bírósági ítélettel) a területi közlekedési felügyeletnél jelentkezhet, ahol az utánképzés programjának egyéniesített meghatározása céljából feltáró foglalkozáson vesz részt, a továbbiak ez alapján dőlnek el.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Nemrég készült el veterán autóm külső felújítása, ami során visszaállítattam a kocsi eredeti piros színét. A forgalmiban viszont még nem jegyeztettem be a színváltozást. Tegnap este első találkozójáról hazafele tartva, engedély nélküli átalakításra hivatkozva elvette a rendőr a forgalmimat. Mi a teendő, mire számíthatok?
Tisztelettel:
Levélíró
Tisztelt Levélíró!
Az intézkedő rendőr a jármű engedély nélküli átalakítása esetén köteles a forgalmi engedélyt elvenni és az okmányirodának további intézkedés céljából megküldeni. Köteles a rendőr szabálysértési feljelentést is tenni a közúti közlekedési szabályok megsértése miatt, aminek a maximális pénzbírsága 30 ezer Ft lehet.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
2003 novemberében a húgom tulajdonában lévő Lada szgk-t aláírt biankó adásvételi szerződéssel zálogba elvitte egy vállalkozó "ismerősünk", a törzskönyv nálunk maradt, mivel az autót nem szándékoztunk eladni, és ő sem szándékozott megvásárolni - akkor kérte volna, és meg is kapta volna azt is, de ezt nem tette. Az autót két héttel később, miután nem tette lehetővé, hogy a kölcsönadott pénzt visszafizessük, dupla áron akarta előbb nekünk eladni az autót, majd egy vidéki házaspárnak, egy autókereskedésen keresztül sikeresen el is adta, miután húgom a járművet 2004. elején a törzskönyv alapján kivonatta a forgalomból. Mindez akkor derült ki, amikor az új "tulajdonosok" fél év elteltével megkeresték a családomat, mivel nem tudták átíratni az autót. Azt addig az ő lakhelyük szerint illetékes okmányiroda engedélye alapján használták, ideiglenesen forgalomba állítva. Ekkor derült ki az is, hogy velük előbb azt az adásvételi szerződést töltötte ki, és íratta alá, amellyel elvitte a kocsit, majd kötött velük egy másikat, ezen már ő szerepelt mint tulajdonos. A dolog pikantériája az, hogy kicsalt édesapámtól több százezer forint értékű számlát, melyeket azóta sem fizetett ki. A rendőrség azóta "ül az ügyön". Tanácsát, segítségét szeretném kérni, mit tehetünk azért, hogy visszakapjuk az autónkat? Az új "tulajdonosok" az autót egyébként rendszámcserével azóta is folyamatosan használják, régi, ugyanilyen színű, típusú autójuk rendszámát aggatták rá a jobb állapotban lévõre (a miénkre).
Köszönettel:
S.R.
Tisztelt S.R.!
Semmilyen körülmények között nem szabad aláírt bianco adásvételi szerződést kiadni a kezünkből, akármilyen helyzet is szorítana minket rá erre, mivel a jogalkalmazás nincs felkészülve az ilyen helyzetek megfelelő kezelésére. A jog azt a helyzetet ismeri és szabályozza, amikor a szerződő felek egyező akarattal megállapodnak valamiről azt szerződésben rögzítik és annak megfelelően járnak el egymással szemben. A bianco vagy színlelt szerződések esetében szinte lehetetlen bizonyítani, hogy hogyan történt valójában a "szerződéskötés" és hogy valójában az milyen ügyletet fedezett. Gondolom, hogy a bianco adásvételi szerződés mellett nem kötöttek külön kölcsönszerződést a vállalkozóval, pedig helyesen úgy jártak volna el, ha kölcsönszerződést kötnek, ebben rögzítik a kölcsönvett összeget, a kamatot a visszafizetési határidőt és azt, hogy biztosítékul a járművet ajánlják fel a kölcsön fedezetéül. Polgári pert indíthatnak a jármű jelenlegi használóival szemben, azonban kérdés, hogy mivel fogják a bíróságon bizonyítani az állításaikat.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Panelben lakom, a lakások alatt (2x15) vannak a garázsok (2x2). Az egyik elhunyt lakó garázsát szeretném megvenni. Az örökösödési eljárás elhúzódása miatt a garázsban áll a régi tulajdonos kocsija. Az örökösödési eljárás az időközbeni több haláleset miatt húzódik. Az örökösök megbíztak egy személyt az ügyük képviseletével, ettől a megbízottal előszerződést kívánok kötni a garázs megvásárlására. Ez a megbízott különben a rokonunk és nekünk van kizárólagosan felajánlva a garázs. Mivel az örökösödési procedúra elhúzódik (vannak az időközbeni elhunytak között olyanok is akik még az akkori Jugoszláviából származnak és a papírok beszerzése problémás) egy előszerződésen, szándéknyilatkozaton, foglaló átadásán gondolkodom, hogy legalább addig a garázs előtti beállót használhassam hivatalosan, ezzel is vigyázva a garázsban bent lévő autóra. Ezen irat segítene abban is - mivel a többi lakó is tud a jelenlegi "rendezetlen" helyzetről,(azok is odaállnak, ha van hely) - hogy a vitás állapot megnyugtatóan rendezhető legyen. Kérésem tehát a fentiek alapján az, hogy milyen formátumú előszerződést kössek a meghatalmazottal. Amikor rendeződik az egész ügy akkor ügyvédi és közjegyzői segédlettel természetesen a végleges szerződés is megköttetik. Válaszát várva és előre is köszönve.
Tisztelettel:
Kiss László
Tisztelt Kiss László!
Természetesen nincs annak akadálya, hogy az örökhagyó halála után az örökösök a hagyatékot megpróbálják hasznosítani. Az összes jelenleg ismert örökös megbízhat az ezzel kapcsolatos ügyintézéssel valakit, akivel Ön megállapodhat és előszerződést köthet. Az előszerződésben pontosan rögzíteni kell a jelenlegi helyzetet az örökösödési eljárásról, továbbá azt, hogy az adásvételi szerződés megkötéséig a garázst vagy annak beállóját használhatja, ezért milyen díjat fizet. Foglaló kikötését azonban nem tartom teljesen korrektnek, mivel annak kétszerese visszajárna Önnek, ha a szerződés meghiúsul az eladók érdekkörében felmerült okok miatt és Ön jelenleg nem tud megállapodni a tulajdonosok (örökösök) mindegyikével, én inkább előleg fizetését javasolnám.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Kettő (és fél) parkolásjogi kérdésem lenne: 1. A parkolásüzemeltetők a fizetési felszólító leveleikben milyen rendelet, vagy jogszabály alapján követelhetik a parkolási díjon, díjkülönbözeten és pótdíjon felül postai, "ügyviteli" és egyéb (pl: BM lekérdezés) költségeik megtérítését? A parkolást szabályozó 19/2005 Fõv. KGy. Rendelet 41. § (4) és (5) bekezdése explicit módon csak a parkolási díj, a díjkülönbözet és a pótdíj a tulajdonos önkormányzat, illetve az annak felhatalmazásával bíró parkolásüzemeltető általi beszedéséről rendelkezik, egyéb (postai, ügyviteli, BM lekérdezési) költségekről, díjakról, illetve azok terheléséről, beszedéséről nem. (Emellett a társaságok sem tüntetik fel a tájékoztatóikban ezeket a költségeket.) 2. Abban az esetben, ha megvan a jogszabályi jogosultság, akkor köteles vagyok-e bemondásra elfogadni, hogy X forint "ügyviteli" költsége a tartozásom intézésének, vagy kérhetek tételes költségkimutatást, azaz a a parkolási társaságok követelhetnek-e ún. "postai és ügyviteli költségek" jogcímen gyakorlatilag átalánydíjat, vagy mindig csak adott, konkrét tartozáshoz kapcsolódóan ténylegesen, tételesen, bizonylatokkal kimutatható költségeik megtérítését? (Illetve ebben az esetben nem kötelesek-e ezeket a költségeket tájékoztató anyagaikban feltüntetni?)
Üdvözlettel:
Pótdíjjal Parkoló
Tisztelt Pótdíjjal Parkoló!
Erre nincs külön jogszabály, azonban mögöttes jogként ott a Polgári Törvénykönyv, mely felhatalmazást ad általánosságban a követelések behajtásával kapcsolatosan felmerülő indokolt költségek megtérítésére. A Postai és a BM lekérdezési költségek elég jól dokumentálhatók, és szükséges költségek is, így ezeket mindenképpen meg kell Önnek térítenie. Azonban azt nem igazán tudom, hogy az ügyviteli költség ezen túlmenően mit takar és milyen összeget jelent. Ha a fővárosi rendelet nem tartalmaz kifejezetten erre vonatkozóan rendelkezést, akkor próbáljon meg ezzel kapcsolatban tételes kimutatást kérni, ugyanis a parkolásüzemeltető a saját munkadíját (amit ügyviteli díjon általánosságban értünk) ilyen címen már nem számíthatja fel, azt a parkolási díjak tartalmazzák.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Közúti ellenőrzés során kiderült, hogy a gépkocsi forgalmi engedélye lejárt. Jogosan intézkedik-e a rendőr, ha a forgalmi engedélyt a helyszínen elveszi.
Tisztelettel:
Levélíró
Tisztelt Levélíró!
A forgalmi engedély helyszíni elvételének eseteit egy BM rendelet szabályozza, mely szerint a rendőr érvénytelen forgalmi engedély bemutatása esetén köteles elvenni a forgalmi engedélyt, tehát mérlegelési joga sincs ebben a kérdésben.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István
Bátyám halála után a felesége örökölte a tulajdonát képező gépkocsiját, az illetéket ki is fizette utána, de szeretném tudni, hogy a sógornőm lehetne-e az üzemeltető és a gépkocsiját át kell e íratni a saját nevére. Közös háztartásban éltek.
Köszönettel:
Levélíró
Tisztelt Levélíró!
Az örökség tulajdonba kerül, tehát a sógornője tulajdonosává válik a gépkocsinak, egyrészt ezért nem lehet üzembentartó, másrészt az üzembentartói jogot a néhai tulajdonos már nem adhatja át neki. Ebből a szempontból nincs jelentősége annak, hogy közös háztartásban éltek-e a férjével. Az átíráshoz a szokásos iratokon túl vinni kell a jogerős hagyatékátadó végzést is.
Tisztelettel:
Dr. Koszoru István